Решение по делу № 2а-3494/2021 от 22.10.2021

Дело № 2а-3494/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в городе Ухте Республики Коми 20 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Румынина М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Носовой Н.А. и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Румынин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Носовой Н.А. и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия: судебного пристава, в т.ч. признать незаконным постановление от 05.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста или запрета на регистрационные действия, на всё имущество должника и транспортные средства, на основании запросов в ИФНС, ГИБДД, Росреестр; запросе сведений из УМВД об адресе регистрации, паспортных данных, в т.ч. заграничного паспорта; ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; выезда на место ведения предпринимательской деятельности должника с целью описи имущества; А также в не совершении необходимых действий по розыску имущества должника. Требовании обязать устранить нарушение прав взыскателя, предоставив ему полную и подробную информацию обо всех совершённых исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника, с целью последующего ареста и реализации его, удовлетворить ходатайство от 16.04.2021 и предоставить справку о взысканных суммах.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ИП Глушко Д.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, взыскателем является истец. Требования исполнительного документа исполнены не были.

Определениями от 25.10.2021 и от 18.11.2021 к участию в деле привлечены заинтересованные лица Глушко Д.Н., ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и
ООО «Грандопт» (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Стороны и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили, в этой связи, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31.08.2020 на основании заявления истца и исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 82024 руб., должник – ИП Глушко Д.Н., взыскатель истец.

В последующем, исполнительное производство объединено в сводное по должнику (№ .... л.д. 88) и к настоящему времени взыскателями остаются: истец,
ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «Грандопт».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом совершались различные исполнительные действия, направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет в собственности транспортное средство В. года выпуска, постановлением от 22.12.2020 установлен запрет на совершение сделок с этим имуществом (л.д. 89).

В феврале 2021 года должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В апреле 2021 года совершён выход по месту жительства должника (л.д. 58. оборотная сторона), однако какого-либо имущества с целью его описи обнаружить не удалось, поскольку должник по адресу указанному в заявлении истца (л.д. 56), не проживает.

Постановлением от 08.06.2021 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 59).

Недвижимого имущества принадлежащего должнику по данным Росреестра не значиться.

Предпринятые действия позволили частично исполнить требования исполнительных документов и в порядке очерёдности, требования истца были погашены на общую сумму 1077 руб. 76 коп.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства для покрытия всей суммы долга единовременно, отсутствует.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата к настоящему времени – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства и подчас носящих эфемерный характер. Например, необходимость наложить запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, о которых просит истец (л.д. 22), вообщено лишено смысла, поскольку недвижимого имущества по данным государственного реестра за должником не числится. Требование описать имущество, находящееся в магазине «Садко», по адресу: РК,
г. Ухта, пр-кт Космонавтов, д. 16/29, также основано лишь на одном желании истца, который в обоснование этого требования веских оснований не привёл и не указал, какое отношение имеет это имущество к должнику, если он не является собственником либо владельцем этого магазина. Для розыска должника также должны быть веские основания, каковых из обстоятельств дела не усматривается, поскольку должник осуществляет трудовую деятельность на территории РФ и уже обращено взыскание на его заработную плату.

Требований об ограничении выезда должника за пределы РФ, несмотря на упоминание об этом в исковом заявлении, ходатайство вообще не содержит (л.д. 22). Также, не содержится и данных о предоставлении справки о размере остатка задолженности.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 (л.д. 14), которым предоставлен ответ взыскателю на его ходатайство, следует признать законным и обоснованным, т.к. целью заявленного ходатайства выступало не желание помочь судебному приставу-исполнителю в осуществлении его задачи по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а повторно совершить действия, которые ранее им уже были совершены, проверить информацию, которая ранее уже был запрошена. В ходе переписки с истцом, должностными лицами ОСП по г. Ухта УФССП России по РК был предоставлен большой объём информации о ходе исполнительного производства, результатах исполнительных действий, а получить дополнительную информацию о ходе исполнительного производства, истец вправе самостоятельно, ознакомившись с исполнительным производством.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 2 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе с подлинником исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий, при этом исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Румынина М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Носовой Н.А. и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия: судебного пристава, в т.ч. признании незаконным постановления от 05.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста или запрета на регистрационные действия, на всё имущество должника и транспортные средства, на основании запросов в ИФНС, ГИБДД, Росреестр; запросе сведений из УМВД об адресе регистрации, паспортных данных, в т.ч. заграничного паспорта; ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; выезда на место ведения предпринимательской деятельности должника с целью описи имущества; А также в не совершении необходимых действий по розыску имущества должника. Требовании обязать устранить нарушение прав взыскателя, предоставив ему полную и подробную информацию обо всех совершённых исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника, с целью последующего ареста и реализации его, удовлетворить ходатайство от 16.04.2021 и предоставить справку о взысканных суммах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков