Решение по делу № 1-22/2020 от 05.11.2019

Дело №

пол.№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 30 апреля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО2, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6, его защитника адвоката ФИО6-о, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут 12.07.2019 по 06 часов 45 минут 13.07.2019, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Потерпевший №1, желая совершить на нем поездку, действуя умышленно, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у дома по вышеуказанному адресу, проник в салон автомобиля марки ... гос.рег.знак ... сел на водительское сидение, где с помощью имеющегося ключа в замке зажигания, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения от собственника автомобиля, дающего право на управление данным автомобилем, запустил двигатель и на нем с места совершения преступления скрылся, после чего, ФИО6 управляя вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по улицам города Костромы, совершая незаконную поездку, проследовал к дому <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с автомашиной ..., после чего ФИО6, управляя угнанным автомобилем, скрылся с места ДТП, проследовал к дому <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал, показал, что летом, в июне-июле 2019 года около 7 часов взял служебную автомашину марки ... принадлежащую Потерпевший №1 с территории, где она находилась на стоянке, чтобы доехать на ней до бара на Рабочем проспекте, где находился его друг. Разрешение на пользование автомашиной у собственника он не спрашивал, к управлению автомашиной он не допущен, права управления транспортными средствами не имеет. Он доехал на данной автомашине до Рабочего проспекта г. Костромы, там в баре «Людмила» заказал кофе, а затем отъезжая, двигаясь задним ходом, не посмотрел в зеркало заднего вида и отъезжая, наехал на рядом припаркованный автомобиль «...», после чего уехал и отогнал автомашину на базу.

Аналогичным образом обстоятельства изложены в объяснениях ФИО6 от 22.08.2019 (л.д. 17).

Таким образом, показания подсудимого в суде об обстоятельствах неправомерного завладения автомашиной потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с его первоначальными объяснениями, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него работают 2 бригады по монтажу натяжных потолков. В собственности у него имеется автомашина ... на которой одна из бригад выезжает для выполнения заказов. К управлению данной автомашиной допущены монтировщики натяжных потолков Свидетель №3 и Свидетель №4, они вписаны в страховку. Автомашина используется только для работы, а именно для доставки работников и оборудования по адресам заказчиков, в личных целях не используется. Местом ее стоянки является база по адресу: .... Иногда работники, допущенные к управлению, просили у него автомашину, чтобы доехать до дома, но без его согласия в личных целях работникам не разрешалось ее использовать. Подсудимый ФИО6 к управлению допущен не был, разрешения съездить на ней по своим делам не просил. В августе 2019 года ему по телефону позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что с участием его вышеуказанной автомашины произошло ДТП, водитель с места происшествия скрылся, пригласил его для разбирательства по данному факту. Он пришел в УГИБДД с монтировщиками Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5. ФИО6 в этот день на работе не было. Водитель автомашины, пострадавшей в ДТП, среди перечисленных лиц никого не опознал и показал в телефоне фото ФИО6, сказал, что именно он совершил наезд на его автомашину. До этого момента он ничего о ДТП не знал.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал на очной ставке с подсудимым ФИО6 (л.д. 73-77), а также свидетелем Свидетель №4 (л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работает монтировщиком натяжных потолков у ИП Потерпевший №1. Он является постоянным водителем автомашины ..., которая используется для доставки бригады к месту выполнения работ. Кроме него автомашиной мог управлять еще Свидетель №4, так как он вписан в страховку. Данная автомашина в личных целях работниками предприятия не использовалась, стояла на базе по адресу: <адрес>. Подсудимого ФИО6 за рулем данной автомашины он не видел. Давал ли потерпевший Потерпевший №1 ему разрешение на управление автомашиной, ему неизвестно. В августе 2019 года они с Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 ходили в ГИБДД по поводу ДТП, в котором пострадала автомашина «...». Водитель данной автомашины сказал, что наезд на его автомашину совершили не они и показал фотографии с места происшествия, на которых был подсудимый ФИО6.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 дали в суде показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 13.07.2019 около 6.30-7.00 часов он находился в арендованной им в личных целях автомашине «...» у <адрес>. Он видел, как на автомашине ... подъехал подсудимый и встал от него через дорогу, затем минут на 5 сходил в бар «Людмила». Когда вернулся, сел в автомашину и стал выезжать, двигаясь задним ходом, и совершил наезд на его автомашину, повредив заднюю дверь. Затем он стал ему предлагать разрешить ситуацию без вызова ГИБДД. Он сказал, чтобы он тогда ему отремонтировал автомашину. Какое-то время подсудимый как будто обдумывал ситуацию, оставаясь на месте происшествия, но затем уехал, ничего ему не сказав. О произошедшем он сообщил в ГИБДД. Когда его пригласили на разбирательство дела в ГИБДД, он увидел потерпевшего Потерпевший №1, и лиц, являющихся свидетелями по данному делу: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5. Он сказал, что это не они повредили его автомашину и показал фотоснимок подсудимого ФИО6, который в период, когда произошло ДТП, сделал водитель автомашины, находившийся рядом с ними.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, показал, что работает страшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме. 13.07.2019 по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыл к <адрес>. Там к нему подошел Свидетель №1 и пояснил, что незнакомый ему мужчина на автомашине ... припарковался напротив его автомашины у данного дома, затем зашел в бар «Людмила», а когда вернулся и стал выезжать задним ходом, повредил левую пассажирскую дверь его автомашины, после чего с места происшествия скрылся (л.д. 68-69).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО6 признан виновным в том, что 13.07.2019 около 06.30 часов в <адрес>, управляя автомобилем марки ..., принадлежащим Потерпевший №1, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий ООО «Локомотив» и оставил место ДТП, участником которого являлся. Ему назначен административный арест 5 суток (л.д. 16).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он обратился в дежурную часть УМВД России по г. Костроме 27.08.2019 с просьбой провести проверку по факту угона принадлежащего ему автомобиля ... неизвестным лицом в ночь 12.06.2019 по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Потерпевшим Потерпевший №1 представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, подтверждающие, что он является собственником транспортного средства «... (л.д. 31-35).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности территории складских помещений, расположенный по адресу <адрес>, где Потерпевший №1 указал парковочное место, с которого был угнан принадлежащий ему автомобиль (л.д. 20-23). В соответствии с протоколом выемки от 02.10.2019, автомашина ... принадлежащая Потерпевший №1, изъята по адресу: <адрес> (л.д. 55-57), осмотрена (л.д. 58-62), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 63), а затем передана потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 64-65).

Таким образом, виновность ФИО6 в совершении угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, проживает с супругой, ее несовершеннолетним ребенком и их общим несовершеннолетним ребенком, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в нарко- и психдиспасерах не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины в преступлении, объяснения, которые учитывает в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка (второй ребенок, на наличие которого ссылается ФИО6 является ребенком сожительницы, отцовство в отношении него ФИО6 не устанавливал, у ребенка другой отец), состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершения его вскоре после освобождения из мест лишения свободы в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, данных о личности подсудимого оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначения наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно суд не усматривает.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что исправлению виновного будет способствовать наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что у ФИО6 не отбыта часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 20.02.2018, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 20.02.2018, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть период, в течение которого ФИО6 содержался под стражей с 11.04.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кудряшова

Приговор вступил в законную силу