Решение по делу № 2-291/2021 от 05.04.2021

Дело №2-291/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., с участие прокурора Синюкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любачевской Веры Григорьевны к Труновой Елене Николаевне, Трунову Андрею Александровичу о признании утратившими право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица: администрация МО «Славский городской округ», ОВМ ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский», МУП «ЖКС Славского района»,

У С Т А Н О В И Л:

Любачевская В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что спорное жилое помещение в силу закона находится в собственности муниципального образования «Славский городской округ» в лице местной администрации (третьего лица по иску). В начале 1990-ых годов истец фактически вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Трунова Виктора Николаевича, проживавшего со своим отцом – Труновым Н.Д.

В апреле 1995 года истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению о согласии на это Трунова Н.Д., скончавшегося в 2012 году.

До марта 2016 года истец проживала там совместно с Труновым В.Н., продолжая вести с ним общее хозяйство, как члены одной семьи.

Ответчица Трунова Е.Н. после рождения сына Трунова А.А. (также ответчика по иску) в спорное жилое помещение не вернулась, переехав на другой адрес с сыном и со всеми принадлежащими ей вещами. После переезда она изредка приезжала к своим родным в гости на несколько часов повидаться, затем уезжала.

После смерти Трунова Н.Д. ответчики ни разу по спорному адресу не появлялись, каких-либо действий со своей стороны, свидетельствующих об их заинтересованности в проживании и пользовании этим жилым помещением не проявляли.

Насколько известно истцу, с конца 1995 года ответчики, оставаясь зарегистрированными, каких-либо действий по оплате услуг за содержание дома, по его текущему ремонту не производили, материального участия в этом не принимали, соответствующими вопросами не интересовались. Начиная с 2016 года все необходимые расходы по содержанию дома несет исключительно один истец.

Таким образом, ответчик ФИО4 остается зарегистрированной на жилплощади, где уже длительное время, более 25 лет фактически не проживает. То же самое относится и к сыну Труновой Е.Н. – ответчику Трунову А.А., который и после совершеннолетия, как указано выше, заинтересованности в проживании и пользовании этим жилым помещением не проявлял.

Длительность не проживания ответчиков на спорной жилой площади приводит истца к выводу об утрате ими права пользования и проживания на ней. Более 25 лет они фактически проживают постоянно по другому адресу, где и должны быть зарегистрированы в соответствии с законодательством.

Сами ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают, чем нарушают права истца как нанимателя жилого помещения.

В настоящее время наличие регистрации ответчиков по иску на спорной жилплощади препятствуют осуществлению истцом в полной мере всех прав, предоставляемых законом.

Истец полагает, что ответчик Трунова Е.Н. прекратила быть членом семьи Трунова Н.Д. и Трунова В.Н., как и ее сын – в том смысле, какой этому придается жилищным законодательством. Она по собственной инициативе и добровольно выехала из спорного жилого помещения. Принадлежащие ей вещи и предметы вывезены ею в 1995 году. В настоящее время в доме таковых не имеется. На протяжении всех указанных лет никаких препятствий в осуществлении ею своих прав в отношении спорного жилого помещения никем не чинилось. Какой-либо заботы и ответственности в отношении оставленного ею жилья ответчица не проявляла. То же самое характеризует и поведение ответчика. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики давно утратили какой-либо интерес к указанной квартире как к жилью.

Истец Любачевская В.Г. просит суд признать Трунову Е.Н. и Трунова А.А. утратившими право на проживание и пользование жилым помещением – домом № 6 по ул. Неманская в п. Левобережное Славского района Калининградской области и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Любачевская В.Г. и ее представитель Бочарова Н.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Трунова Е.Н., Трунов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Трунова Е.Н. пояснила суду, что действительно долгое время не живет в жилом доме по адресу п.Левобережное ул.Неманская,6, не участвует в оплате расходов на содержание и ремонт. Когда родился сын в 1995 году она переехала со своим мужем и сыном в п.Приваловку и стали проживать там. Никто ей препятствий не чинил в проживании в спорном жилом помещении, выехала из него добровольно, она сама не хотела там жить, ей это жилье не нужно, нужна лишь только прописка. О том, что она зарегистрирована в спорном жилье, узнала случайно, сама никаких заявлений на регистрацию не писала. В настоящее время уже более трех лет она живет с сожителем в п.Яснополянка. Вместе с ними живет и ее сын Трунов А.А. На данный момент ни она, ни ее сын не нуждаются в спорном жилом помещении. Однако, ее сожитель, по причине наличия задолженности по коммунальным услугам, не может ее с сыном зарегистрировать в его жилом помещении, где они фактически и проживают. В этой связи она не согласна с иском, поскольку ей необходима регистрация.

Ответчик Трунов А.А. в судебном заседании также пояснил суду, что в настоящее время никакой заинтересованности в спорном жилом помещении он не имеет, проживать в нем он не намерен. Будучи ребенком, он около года жил в спорном жилом помещении с отцом, после чего опять стал проживать с матерью, сначала они жили в доме бабушки, сейчас в доме сожителя. Сожитель не против их зарегистрировать по месту их фактического проживания, но сделать это не получается пока не будет погашен долг по коммунальным услугам. Расходы по содержанию, ремонту, оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению он не несет, т.к. жить там не собирается. С иском не согласен потому, что он хочет иметь данное жилое помещение на всякий случай, если когда-нибудь ему негде будет жить, а также ему нужна регистрация в спорном жилом помещении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Славский горордской округ», ОВМ ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский», МУП «ЖКС Славского района», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Администрация МО «Славский городской округ» представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя, принятое решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно предоставленной по запросу суда копией поквартирной карточкой истец зарегистрирован по адресу: Калининградская область, Славский р-н, п. Левобережное, ул. Неманская, д. 6 (л.д.37,55).

Кроме истца по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики: Трунова Елена Николаевна и Трунов Андрей Александрович.(л.д.37,55)

Согласно информации администрации МО «Славский городской округ» от 19.04.2021 № 2148 объект недвижимости, расположенный по адресу: Калининградская область, Славский район, п. Левобережное, ул. Неманская, д. 6, в Реестр муниципальной собственности муниципального образования «Славский городской округ» не включен, право муниципальной собственности не зарегистрировано./л.д.38/

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировано./л.д.60/

Не включен указанный выше объект недвижимости в реестр государственного имущества Калининградской области и в реестр федерального имущества./л.д.63,70/

В соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Несмотря на то, что собственник спорного объекта недвижимого имущества не известен, администрацией МО «Славский городской округ» не были предприняты меры для его принятия в муниципальную собственность. Однако, исходя из требований действующего законодательства, суд исходит из того, что истец Любачевская В.Г. владеет данным спорным жилым помещением по договору найма.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 140 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из письма Славского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным учетно-информационного ресурса по состоянию на 04.10.1999 года граждане: Трунова Е.Н., 08.08.1973 года рождения и Трунов А.А., 25.09.1995 года рождения в списках лиц, зарегистрировавших право на недвижимое имущество в г. Славске и Славском районе, в г. Советске, в г. Немане и Неманском районе, не значатся.

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости, ответчики не имеют в собственности объектов недвижимости.

Свидетель Хомик З.И. в судебном заседании пояснила, что ответчики живут в п.Яснополянка уже очень давно. Когда родился Андрей, Елена с семьей ушла жить в п.Приваловку к своей бабушке. Конфликтов в семье не было, ушли ответчики жить в п.Приваловку добровольно. С тех пор они больше никогда не вселялись в дом в п.Левобережное ул.Неманская,6, в котором живет Любачевская В.Г..

Свидетель Сумеркина Т.В. в судебном заседании пояснила, что с рождения живет в п.Левобережное. Ответчики более 20 лет не живут в п.Левобережное. Елена вышла замуж за Трунова Александра. Елену воспитывала ее бабушка и когда Елена вышла замуж и родила сына, они с мужем и сыном переехали жить к бабушке в п.Приваловку. Бабушка была старенькая, за ней требовался уход. Никогда даже разговоров никаких не было о том, что Елена с сыном собираются вернуться в п.Левобережное и жить там. Сейчас уже боле трех лет Трунова с сыном живут у ее сожителя в п.Яснополянка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 04.03.2008 N 5-В07-165 лицо, которое, не проживая в муниципальной квартире продолжительное время, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ), если оно в добровольном порядке выехало со спорной жилой площади, расторгло в отношении себя договор социального найма квартиры, прекратило выполнять обязательства по договору и по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики на протяжении нескольких лет в спорном жилом помещении фактически не проживают, в жилом помещении отсутствуют их личные вещи, ответчики не проявляют заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, не предпринимали попыток и намерений проживать в нем, при отсутствии препятствий в этом. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, данные обстоятельства подтверждают сами ответчики. Ответчики не несут бремя содержания данного жилого помещения, связанное с расходами, предусмотренными действующим законодательством, по коммунальным и иным платежам, текущему ремонту.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Не проживая в спорном жилом помещении длительное время, ответчики сохраняют в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. (ред. от 21.05.2012г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением либо не приобретшим права пользования жилым помещением– на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сохранение регистрации по месту жительства не порождает для ответчиков никаких жилищных прав.

Сама по себе регистрация по месту жительства не может породить жилищное правоотношение, а добровольный выезд, наряду с длительным не проживанием в жилом помещении, может быть расценен, как отсутствие нуждаемости в таком жилом помещении.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Трунову Елену Николаевну и Трунова Андрея Александровича утратившими право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, Славский р-н, п. Левобережное, ул. Неманская, д. 6, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Судья                                     М.В. Улька