Решение по делу № 8Г-4136/2022 [88-6602/2022] от 04.02.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13

судей ФИО5 и ФИО6,

с участием представителя ФИО3 – ФИО7, адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на отдельно стоящий дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1284/2021)

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, и просила признать право собственности на объект ФИО4 имущества – вид объекта недвижимости: отдельно стоящий жилой дом, общей площади 333,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. З, <адрес>, с внесением изменений в данные кадастрового учета на указанный объект недвижимости и регистрации права как отдельно стоящий дом в ФИО2 Росреестра по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 имуществом (МУНИ) и созданным Рабочим Жилищно-Строительным кооперативом Товарищество «Сокол» заключен договор застройки земельного участка, находящегося в Москве в местности Всесвятский Серебряный бор <адрес> и Песчаному переулку, общей мерою 145433,69 кв.м, состоящий из выделенных строительных участков. При этом каждый из участков являлся самостоятельным объектом права застройки, согласно договору застройки от 1927 года. В дальнейшем были утверждены проекты домов, возводимых на каждом земельном участке как домов для односемейного заселения, так и для двух семей. По адресу: <адрес>, д. З был учтен объект 1924 года постройки индивидуального жилищного строительства (ИЖС), состоящий из двух квартир, общей площадью 147,2 кв.м, и по помещениям, не входящим в общую площадь здания 34,6 кв.м. Квартира № общей площадью 74,0 кв.м, веранда (а) площадью 17,3 кв.м, не входящая в общую площадь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ее муж ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры приобрели в общую совместную собственность у ФИО10, ФИО11, ФИО10 квартиру, принадлежащую семье Пехтеревых на праве общей совместной собственности, общей площадью 74,0 кв.м, в том числе жилой площадью 44,7 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дом входил в состав «Архитектурно-планировочного комплекса «Сокол», который являлся объектом культурного наследия регионального значения, на дом супругами ФИО15 получено охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сособственники обязаны были проводить в доме ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, но при этом какие-либо пристройки, переделки и иные работы должны были производиться только с разрешения госоргана, то есть Комитета по культурному наследию <адрес>, а в настоящее время Департамента культурного наследия <адрес>. Согласно техническому заключению, состояние конструктивных элементов здания требует проведения комплексного капитального ремонта, с устройством капитальных несущих стен, а также эффективной, отвечающей современным требованиям теплоизоляции и устранением отмеченных в исследовании неисправностей. Истцом составлен проект и получена разрешительная документация на реконструкцию и капитальный ремонт здания. После оформления и получения всей необходимой разрешительной документации, в том числе разрешения на производство работ Москомнаследия от ДД.ММ.ГГГГ за № были проведены работы по капитальному ремонту, реконструкции, надстройке, пристройке к основному зданию. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт комиссии Москомнаследия по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия. В результате проведения указанных выше работ размер принадлежащего жилого помещения в виде подвального этажа, этажа №, мансарды стал составлять 333,1 кв.м, объекту был присвоен кадастровый № и, учитывая объем и характер произведенных работ, помещение фактически стало обособленным, отдельно стоящим домом. В декабре 2019 года истцом получено письмо Департамента культурного наследия <адрес> № ДКН-16-29- 213/9-2 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии современного состояния объекта недвижимости утвержденному проекту в части, где расположено помещение, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены: свидетельство оправе на наследство по завещанию на ? долю <адрес> по адресу: <адрес>, выданное нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированное в реестре нотариуса за №-н/77- 2901901-328, и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданным тем же нотариусом. Таким образом, ФИО3 стала собственником всей спорной квартиры. Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО14, объекту, принадлежащему ответчику, присвоен отдельный кадастровый №. Объект, принадлежащий ответчику, является также конструктивно обособленным и не связанным с помещением истца. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 3, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (1.2.2.), площадь всего участка, расположенного как ранее под единым домом по указанному адресу, так и под двумя разными строениями составляет 1800 кв.м, кадастровый номер земельного участка 77:09:0005001:7454, юридически земельный участок между сторонами по делу не разделен, но фактически порядок пользования исторически и фактически определен, как и предполагал договор застройки поселка 1927 года. Согласно техническому заключению №Р-06-1/05-20, составленному ООО «Лаборатория строительной экспертизы (ООО «АЭксперт») от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исследуемая <адрес> кадастровым номером 77:09:0005001:7377 по адресу: <адрес>, является изолированным, отдельно стоящим объектом недвижимости по отношению к <адрес>, так как с технической точки зрения отвечает всем признакам отдельно стоящего, изолированного здания: не сообщается с <адрес>, проемы для доступа отсутствуют. Нарушений строительных норм и правил не выявлено. Настоящее техническое состояние объекта обследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан как находящихся в помещениях жилого дома, так и находящихся в непосредственной близости от жилого дома.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на отдельно стоящий дом – удовлетворены.

За ФИО3 признано право собственности на объект ФИО4 имущества – вид объекта недвижимости: отдельно стоящий жилой дом, общей площади 333,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с внесением изменений в данные кадастрового учета на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности ФИО3 на отдельно стоящий дом в ФИО2 Росреестра по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на объект ФИО4 имущества – отдельно стоящий жилой дом размером 333,1 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. 16, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, и, установив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим строением, отвечает требованиям именно жилого дома, пришел к выводу о признании за ФИО3 право собственности на объект ФИО4 имущества как отдельно стоящий жилой дом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, и, установив, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности <адрес>, и исполнительные органы <адрес> не издавали распорядительных документов, разрешающих реконструкцию объекта недвижимости на данном земельном участке, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Как установлено судом и подтверждено сторонами, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме (в составе двух квартир), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из предмета и оснований иска, в настоящем деле истцом заявлено об изменении статуса объекта недвижимости с «квартиры» в МКД на «жилой дом».

В ч.ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ даны понятия жилого дома и квартиры.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В п. 23 ч.4 данной нормы предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Таким образом, истец просит изменить основные сведения об объекте недвижимости.

Данные требования заявлены к ФИО1, являющемуся собственником другой квартиры в данном многоквартирном доме, который признал заявленные исковые требования.

Однако принятие решения об изменении сведений об объекте недвижимости МКД не отнесено к полномочиям собственников данного многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение районного суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи