Решение по делу № 33-18847/2018 от 25.09.2018

Судья Степкина О.В. Дело № 33 – 18847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Черепанову Владимиру Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса - по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика Черепанова В.А., настаивающего на изменении обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Черепанову В.А. о возмещении убытков в порядке регресса. В обосновании своих требований истец указал, что 25.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г.н. № под управлением Черепанова В.А. и автомобилем «ВАЗ 21041», г.н. №, под управлением Аникина Г.А. Виновным в ДТП признан водитель Черепанов В.А. 25.02.2016 собственник транспортного средства «ВАЗ 21041», г.н. № Заиграев А.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70300 рублей. 11.03.2016 страховщик выплатил Заиграеву А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70300 рублей, что подтверждается платежным поручением №318233.Истец полагает, что к нему перешло право требование указанной суммы в порядке регресса, поскольку ответчик в момент ДТП, как считает, истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеназванным решением суда требования истца АО ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения. С истца в пользу Черепанова В.А. взысканы почтовые расходы – 79 рублей 96 копеек, расходы по оплате копировальных услуг – 480 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Черепанов В.А., в поданной апелляционной жалобе просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей. Поскольку ответчик из-за неправомерного, необоснованного и не подтвержденного надлежащими доказательствами обращения истца в суд вынужден был нести расходы на юридические услуги для того, чтобы доказать свою невиновность. Ссылается, что приходится отцом троих малолетних детей, был вынужден тратить время, средства и нервы.

Самим истцом правильность постановленного судом решения не оспаривается.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции публично, путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Черепанов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на изменении обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив обжалуемое решение в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его просьбу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 в удовлетворении требований АО ГСК «Югория к ( / / )1 отказано.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 09.04.2018 №ЮЭ-018775 заключенного между Черепановым В.А. и ООО «Т-Эксперт», сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора в размере 15000 рублей (л.д.51).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № и № Черепанов В.А. понес указанные расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 09.04.2018 №ЮЭ-018775 (л.д.50).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Черепанова В.А., определив размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взыскания судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По договору оказания юридических услуг от 09.04.2018 №ЮЭ-018775 представитель обязан оказать консультационные услуги по вопросу взыскания суммы ущерба, подготовить заявление об отмене заочного решения, возражения по иску, направить документы в суд, представлять интересы Черепанова В.А. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции до вступления решения по делу в законную силу.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Велчева Ю.М., подготовила заявление об отмене заочного решения (л.д.27-28), участвовала в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.04.2018, продолжительностью с 10:00 до 17:09 (л.д.34-35); от 31.05.2018 с 16:30 до 16:50 (л.д.44); от 04.06.2018 с 11:00 до 11:30 (л.д.135-136), кроме того ей было заявлено ходатайство от 27.04.2018 об истребовании административного материала (л.д.33), которое было удовлетворено судом, также подавалось заявление от 16.04.2018 об ознакомлении с материалами дела (л.д.50 обр.ст.). Кроме того, тот же представитель обращался с заявлением к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об ознакомлении с административным материалом (л.д.50).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судебная коллегия воспользовалась предоставленным ей законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определить подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, то есть в полном объёме понесённых ответчиком расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 в части взысканного с истца АО «ГСК «Югория» в пользу ответчика Черепанова Владимира Александровича размера судебных расходов по оплате услуг представителя – изменить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Черепанова Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 15560 рублей 28 копеек (с учётом присужденных почтовых расходов и расходов по оплате копировальных услуг).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская