Решение по делу № 33-4006/2024 от 27.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4006/2024

№ 2-3618/2023 (судья Манькова Е.М.)

36RS0006-01-2023-001389-64

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Тарасове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3618/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» к Астанину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 сентября 2023года в удовлетворении требований ООО «Рейоннант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рейоннант» - без удовлетворения.

Астанин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рейоннант» денежной суммы в размере 130025 руб., из которых: 100000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 30025 руб. в счет возмещения издержек за составление нотариального протокола осмотра доказательств, указав в обоснование заявленных требований, что для оказания юридической помощи по защите своих прав, он заключил 15 августа 2023 года договор об оказании юридических услуг с ООО «Гаврилов, Чернов и партнеры», в соответствии с условиями которого, произвел оплату в сумме 100000 руб. за составление возражений на исковое заявление, за составление ходатайств и иных документов, за представительство в суде первой инстанции, за составление возражений на апелляционную жалобу, за составление ходатайств и иных документов, за представительство в суде апелляционной инстанции, за составление заявления о взыскании судебных расходов, за представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Также, заявитель указывает, что им были оплачены нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств, что подтверждается справкой от нотариуса.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2024года с ООО «Рейоннант» в пользу Астанина А.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 92000 руб., а также судебные издержки в размере 30025 руб., а всего: 122025 руб., в остальной части требований было отказано.

Генеральный директор ООО «Рейоннант» Цветкова Д.Д. не согласившись с определением суда от 12 апреля 2024 года, обратилась с частной жалобой, в которой просила изменить указанное определение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку считает размер, взысканных судебных расходов, завышенным.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 сентября 2023 года в удовлетворении требований ООО «Рейоннант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, было отказано.

В подтверждение несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела заявителем представлены копии: договора № 01/08-2023 от 15августа 2023 года на оказание юридических услуг (т.2 л.д.199-200), акта сдачи-приема №1 к договору об оказании юридических услуг от 15 августа 2023 года от 09ноября 2023 года (т.2 л.д.201), чека-ордера ПАО Сбербанк от 15 августа 2023 года (т.2 л.д.202), подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 15 августа 2023 года (т.2 л.д.202), подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 05 сентября 2023 года (т.2 л.д.203), подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 29 сентября 2023 года (т.2 л.д.204), договора № 04/11-2023 от 28 ноября 2023 года на оказание юридических услуг (т.2 л.д.205-206), акта сдачи-приема №1 к договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2023 года от 09 января 2024 года (т.2 л.д.207), подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 10 декабря 2023 года (т.2 л.д.208), подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 28 ноября 2023 года (т.2 л.д.209), договора № 01/01-2024 от 09января 2024 года на оказание юридических услуг (т.2 л.д.210-211), акта сдачи-приема №1 к договору об оказании юридических услуг от 09 января 2024 года от 18января 2024 года (т.2 л.д.212), квитанции по операции от 12 января 2024 года (т.2 л.д.213).

Факт несения нотариальных услуг подтверждается справкой от 19 сентября 2023 года (т.2 л.д.214).

Как следует из приложенных к заявлению Астаниным А.И. документов и материалов дела: договора № 01/08-2023 от 15 августа 2023 года на оказание юридических услуг, договора № 04/11-2023 от 28 ноября 2023 года на оказание юридических услуг, договора № 01/01-2024 от 09 января 2024 года на оказание юридических услуг, акта сдачи-приема №1 к договору об оказании юридических услуг от 15 августа 2023 года от 09 ноября 2023 года на сумму 55000 руб., акта сдачи-приема №1 к договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2023 года от 09января 2024 года на сумму 30000 руб., акта сдачи-приема №1 к договору об оказании юридических услуг от 09 января 2024 года от 18 января 2024 года на сумму 5000 руб., акта сдачи-приема №1 к договору об оказании юридических услуг от 09января 2024 года от 27 января 2024 года на сумму 10000 руб.; чека-ордера ПАО Сбербанк от 15 августа 2023 года на сумму 20000 руб.; подтверждений платежа ПАО Сбербанк от 06 сентября 2023 года на сумму 10000 руб., от 29 сентября 2023 года на сумму 25000 руб., от 10 декабря 2023 года на сумму 15000 руб., от 28 ноября 2023года на сумму 15000 руб., Астанин А.И. за оказанные ему директором ООО «Гаврилов, Чернов и партнеры» Гавриловым С.В. юридические услуги оплатил исполнителю 100000 руб. из которых: составление возражений на исковое заявление - 10000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции: 07 сентября 2023года - 10000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции: 14сентября 2023 года - 10000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции: 17 сентября 2023 года - 10000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции: 20 сентября 2023 года - 10000 руб., за составление ходатайства об истребовании доказательств - 5000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу истца - 15000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 12 декабря 2023 года - 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб. (т.2 л.д.199-213).

Также, заявитель указывает, что им были оплачены нотариальные услуги в размере 30025 руб. по составлению протокола осмотра доказательств, что подтверждается справкой от 19 сентября 2023 года (т.2 л.д.214).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и уровень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов и необходимые временные и интеллектуальные затраты на их составление, а также их необходимости для реализации права на судебную защиту, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в них представителя в соответствии с протоколами судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, определил возможным к взысканию с ООО «Рейоннант» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 92000 руб., судебные издержки в размере 30025 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя не носят чрезмерный характер.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными расходами и делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 февраля 2024года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья