Решение от 02.02.2023 по делу № 33-259/2023 (33-15768/2022;) от 23.09.2022

Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2022-002987-80

дело № 2-1999/2022

№ 33-259/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Афанасьевой на решение Кировского районного суда города Казани от 1 августа 2022 года, которым А.И. Афанасьевой в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Афанасьева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас Казань», ООО «Агент Турс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 4 февраля 2022 года между А.И. Афанасьевой и ООО «АГЕНТ ТУРС» (турагент) был заключен договор № ...., в соответствии с которым последнее обязалось забронировать комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас Казань». Истцом произведена оплата тура в размере 159 700 руб. Туристическая поездка должна была состояться в Доминиканскую Республику в период с 9 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года. Поездка отменена, поскольку у А.И. Афанасьевой и ее супруга было обнаружено <данные изъяты>, о чем турагент был незамедлительно извещен.

В иске также указано, что во избежание убытков А.И. Афанасьевой были найдены туристы, которым оформлена новая заявка с оплатой тура в размере 2 162,94 USD.

Несмотря на это, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, обращения истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиками оставлены без внимания.

А.И. Афанасьева просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № .... от 4 февраля 2022 года, заключенный ею с ООО «АГЕНТ ТУРС», взыскать с ООО «Пегас Казань» денежные средства в размере 159 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 151,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также просила взыскать с каждого из ответчиков почтовые расходы в размере 105,50 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, А.И. Афанасьева просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № .... от 4 февраля 2022 года, заключенный с ООО «АГЕНТ ТУРС», взыскать с ООО «Пегас Казань» денежные средства в размере 150 913,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб.; взыскать с ООО «Агент Турс» денежные средства в размере 8 786,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 105,50 руб. (л.д. 48-49).

А.И. Афанасьева и ее представитель И.А. Полыскалова уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Пегас Казань» А.И. Ильинский возражал против исковых требований.

ООО «АГЕНТ ТУРС» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.И. Афанасьева выражает несогласие с решением суда, считает его незаконными необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Полагает, что судом оставлено без внимания заблаговременное извещение о невозможности вылета, а также удержание ответчиком ООО «АГЕНТ ТУРС» суммы в размере 8 786,95 руб. Отмечает, что услугами не воспользовалась, ответчиками не доказан факт несения расходов, в связи с чем оплаченные суммы подлежат возврату. Указывает на наличие оснований для взыскания в ее (А.И. Афанасьевой) пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона о туристской деятельности) туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Туроператор как лицо, формирующее и реализующее туристский продукт, не является лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт (не является авиаперевозчиком, владельцем гостиницы и т.д.), однако несет ответственность за качество услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно статье 9 Закона о туристской деятельности, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что иностранным туроператором Private limited Company Kreutzer Touristik GB Limited на дату отказа туристов от тура уже были понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту, туристы не смогли воспользоваться туристским продуктом не по вине туроператора, а в результате своих действий, поскольку добровольно отказались от него, сумма стоимости тура ООО «Пегас Казань» частично возвращена истцу на момент рассмотрения иска, при этом сумма фактически понесенных расходов туроператора, связанная с организацией тура, составила 33 062,06 руб., в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основного требования о взыскании денежных средств и производных от него требований.

Судебная коллегия с принятым решением суда в части разрешения требований к ответчику ООО «Пегас Казань» согласиться не может, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года между А.И. Афанасьевой (заказчик, турист) и ООО «АГЕНТ ТУРС» (турагент, исполнитель) заключен договор о реализации туристского продукта № ...., по условиям которого исполнитель обязуется забронировать заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 17-20).

По заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) приобретен тур на двух человек, на ... Афанасьеву и ФИО, по направлению - Доминиканская Республика, включающий в себя: проживание в отеле <данные изъяты> (категория De Luxe) с 9 по 20 февраля 2022 года, авиаперелет Казань – Пунта-Кана – Казань (л.д. 21-22).

Оплата тура произведена А.И. Афанасьевой на счёт ООО «АГЕНТ ТУРС» двумя платежами, что подтверждается чеком по операциям системы «Сбербанк Онлайн» от 2 февраля 2022 года на сумму 72 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40221 от 4 февраля 2022 года на сумму 87 700 руб. (л.д. 28-29). Общая сумма, оплаченная истцом за тур 157 900 руб.

Согласно приложению № 2 к договору № .... от 4 февраля 2022 года туроператором является ООО «Пегас Казань» (л.д. 24).

9 февраля 2022 года (в день вылета) А.И. Афанасьевой и ФИО были получены <данные изъяты> и поставлен диагноз «<данные изъяты>, что подтверждается справкой ГАУЗ «Клиническая больница 1 Поликлиническое отделение», согласно которой оба находились на амбулаторном лечении с 9 по 21 февраля 2022 года (л.д. 33-34).

29 марта 2022 года истец направил в адрес ООО «Пегас Казань» и ООО «АГЕНТ ТУРС» заявление о расторжении договора и возврате в течение 10 дней с момента получения этого заявления денежных средств за неиспользованный тур в сумме 159 700 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств – болезнью (л.д. 35-40).

В ответ на претензию ответчик ООО «АГЕНТ ТУРС» указал, что тур по инициативе заказчика аннулирован, из оплаченных А.И. Афанасьевой за тур денежных средств в сумме 159 700 руб., названным обществом перечислено на счет ООО «Пегас Казань» 150 913,05 руб. следующими платежами: в сумме 72 000 руб. – 3 февраля 2022 года и в сумме 78 913,05 руб. – 4 февраля 2022 года, удержано агентское вознаграждение в сумме 8 786,95 руб. При аннуляции тура оператор выставил фактически понесенные расходы на сумму 1915,79 USD, однако после заявления на их минимизацию эта сумма уменьшена до 421,71 USD (л.д. 51).

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Пегас Казань» не опровергнуты, в возражениях на иск им указано, что 3 и 4 февраля 2022 года в адрес ООО «Пегас Казань» (агент) от ООО «ОНЛАЙНТУРЫ» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № ...., которые в последующем были перечислены иностранному туроператору. ООО «Пегас Казань» от иностранного туроператора Privatelimited Company Kreutzer Touristik GB Limited был получен ответ о фактически понесенных расходах по заявке № .... на сумму 421,71 долларов США или 33 062,06 руб., это компенсация расходов по содействию оформления медицинской страховки, компенсация отелю за неиспользованный период проживание в течение трех суток (л.д. 55-63).

1 февраля 2016 года между Privatelimited Company Kreutzer Touristik GB Limited (принципал) и ООО «Пегас Казань» заключено агентское соглашение № ...., по условиям которого агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует туристский продукт, сформированный туроператором, а принципал - выплачивает агенту агентское вознаграждение на условиях настоящего соглашения (л.д. 64-68).

Согласно агентскому договору № .... от 26 октября 2017 года, заключенному между ООО «Пегас Казань» (туроператор) и ООО «ОНЛАЙНТУРЫ» (агент) (л.д. 69-77), последним произведено перечисление на счет туроператора ООО «Пегас Казань» денежной суммы в размере 1 048 874,29 руб., в том числе по заявке № .... (л.д. 79).

Исходя из пункта 4.9. данного соглашения вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристкой услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5% от стоимости туристского продукта/туристкой услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования (л.д. 74).

В то же время абзацем 2 пункта 4.10 соглашения закреплено, что в случае, если по каким-либо причинам туроператор возвращает денежные средства, полученные за туристский продукт/туристскую услугу, реализованные в рамках настоящего договора, вознаграждение по этим суммам не начисляется (в этом случае турагент возвращает туроператору ранее выплаченное вознаграждение).

Согласно материалам дела, в том числе ответу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на запрос суда апелляционной инстанции, по платежному поручению № 972 от 3 февраля 2022 года и чеку от 3 февраля 2022 года ООО «Пегас Казань» перечислены денежные средства в размере 72 000 руб. и 78 913,05 руб. соответственно, что в общей сумме составляет 150 913,05 руб.

При этом следует отметить, что в ответе названного банка на запрос суда апелляционной инстанции указано, что денежные средства в размере 72 000 руб. и 78 913,05 руб. были перечислены в пользу ООО «Пегас Казань» без взимания комиссий.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань» в суде апелляционной инстанции указывал, что обществом по заявке № .... получена оплата на общую сумму 150 367,57 руб. (71 928 руб. и 78 439,57 руб.), эта сумма была перечислена иностранному туроператору, при этом, в том числе, ссылался на составленный ООО «Пегас Казань» в виде таблицы реестр платежей в пользу Privatelimited Company Kreutzer Touristik GB Limited по агентскому соглашению № .....

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела – 24 июня 2022 года (иск направлен в суд и ответчикам по почте 26 апреля 2022 года, принят к производству суда 4 мая 2022 года) ООО «Пегас Казань» истцу осуществлен возврат денежных средств на сумму 117 305,51 руб. (л.д. 92-93), исходя из того, что расходы иностранного туроператора составили 33 062,06 руб.

Учитывая, что в пользу ООО «Пегас Казань» (согласно имеющимся в материалах дела доказательствам) по заявке № .... перечислено 150 913,05 руб., из них иностранному туроператору перечислено 150 367,57 руб., при этом сумма фактически понесенных расходов последнего составила 33 062,06 руб. (421,71 долларов США), а А.И. Афанасьевой возвращена сумма в размере 117 305,51 руб., невозмещенной истцу осталась сумма в размере 545,48 руб. (150 913,05 руб. – 33 062,06 руб. – 117 305,51 руб.).

Поскольку установлено, что денежные средства за тур получены туроператором ООО «Пегас Казань», оно является лицом ответственным за осуществление туристической поездки истца, осуществляло оплату за тур иностранному туроператору, с него в пользу А.И. Афанасьевой подлежит взысканию указанная сумма в размере 545,48 руб.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования А.И. Афанасьевой к ООО «Пегас Казань» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит в указанной части отмене, названное требование подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств с агента ООО «АГЕНТ ТУРС» в силу следующего.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как следует из условий договора № .... от 4 февраля 2022 года, ООО «АГЕНТ ТУРС» взяло на себя обязательства по бронированию заказчику А.И. Афанасьевой комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас Казань» по договору о реализации туристского продукта, а заказчик А.И. Афанасьева взяла на себя обязательство оплатить туристский продукт (пункт 1.1 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что каждая сторона вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся, в том числе, болезнь туриста.

При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «АГЕНТ ТУРС» как агент исполнил обязательства по подбору, бронированию и оплате тура в полном объёме.

Вознаграждение агента ООО «АГЕНТ ТУРС» составило 8 786,95 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, ООО «АГЕНТ ТУРС» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, надлежащего качества, забронировав и оплатив выбранный истцом туристский продукт, истец также оплатил услуги названного ответчика, тур не состоялся не по вине названного агента, возврат денежных средств за тур истцу был произведен по причинам не связанным с виновным действием или бездействием ответчика ООО «АГЕНТ ТУРС», а в силу невозможности исполнения туристских услуг из-за болезни туристов.

При этом судебная коллегия не находит оснований для расторжения в судебном порядке спорного договора и, соответственно, удовлетворения такого требования. Тур не состоялся, ответчикам, в том числе ООО «Пегас Казань», вручено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, расторжение договора в заявленном порядке не требуется, фактически в настоящее время он расторгнут.

Оснований для взыскания всей стоимости тура, за вычетом агентского вознаграждения ООО «АГЕНТ ТУРС», в том числе по заявленному истцом основанию, что тур был перебронирован, переоформлен на других туристов (вместо заболевших), поиск которых осуществлен с помощью стороны истца, не имеется. Как было пояснено представителем ответчика ООО «Пегас Казань» в ходе рассмотрения дела судами, в рассматриваем случае (отказ туристов от тура в день его начала) замена туристов в уже сформированном туристском продукте невозможна, для туристов, о которых ведет речь истец, бронировалась новая заявка, с иным номером, что материалами дела подтверждается, сложившаяся в данном случае ситуация не является заменой туристов. Также заслуживают внимания доводы представителя названного ответчика о том, что указанные действия А.А. Афанасьевой совершались для уменьшения фактически понесенных расходов туроператора, для возврата большей части денежных средств, уплаченных ею за несостоявшийся тур ввиду ее отказа от него, несмотря на болезнь, поскольку, в том числе, существовала высокая вероятность несения расходов за авиабилеты.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что ему подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 апреля 2022 года.

Как было указано выше и видно из материалов дела, 29 марта 2022 года истец направил в адрес ООО «Пегас Казань» требование о возврате в течение 10 дней с момента его получения денежных средств за несостоявшийся тур (л.д. 35-38), которое получено адресатом 5 апреля 2022 года (л.д. 39). Таким образом, срок возврата денежных средств по требованию истца наступил 15 апреля 2022 года, в связи с чем период начала начисления процентов истцом определен неверно.

Денежные средства в неоспариваемой части возвращены истцу названным ответчиком 24 июня 2022 года. Как указано в возражениях ООО «Пегас Казань» на иск, возврат денежных средств был осуществлен по факту получения искового заявления (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

С учетом изложенного период действия моратория составляет с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Таким образом, заявленные истцом проценты, которые в рассматриваемом случае носят штрафной характер, не подлежат взысканию по 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению со 2 октября 2022 года, на день принятия настоящего решения (2 февраля 2023 года) составляют 13,90 руб. (545,48 x 124 x 7,50% / 365). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Пегас Казань» в пользу А.И. Афанасьевой.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также названные проценты подлежат начисление и взысканию с ООО «Пегас Казань» в пользу А.И. Афанасьевой, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму 545,48 руб. начиная с 3 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика ООО «Пегас Казань», иных фактических обстоятельств, в размере 2 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения надлежащего ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела 24 июня 2022 года ООО «Пегас Казань» произвело возврат А.И. Афанасьевой денежных средств по договору реализации туристического продукта за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 117 305,51 руб.

После обращения в суд истец от каких-либо исковых требований не отказывался.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Пегас Казань» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Пегас Казань» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 59 932,44 руб. ((117 850,99 руб. (117 305,51 руб. + 545,48 руб.) + 2 000 руб. + 13,90 руб.) / 2), подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Пегас Казань».

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

При этом к штрафу упомянутый выше мораторий не применяется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не подпадает под действие правил статьи 9.1 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в таком случае не соблюдался бы баланс интересов должника и кредитора, нарушение прав которого, и, как следствие, основания для взыскания штрафа, устанавливается только решением суда. При том, что для потребителя утрачивается возможность взыскания предусмотренной законом меры ответственности на период до введения моратория в случае вынесения решения судом в период его действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность взыскания штрафа в пользу потребителя не должна зависеть от времени вынесения судом решения (в период действия моратория либо после его окончания), поскольку в обра░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105,50 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 37) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 41, 42). ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 61-62), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 1660218799) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 545,48 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,90 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (545,48 ░░░.); ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 932,44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 1660218799) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░