Решение по делу № 33-1957/2022 от 02.02.2022

Судья Реутских П.С.

Дело № 33-1957/2022

УИД 59RS0002-01-2021-006691-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 28 февраля 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке материал № **/2021 по частной жалобе Матвеева Вячеслава Владимировича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявление Матвеева В.В. к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, выразившихся в неоказании первичной медицинской помощи, об обязании ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России провести стоматологическое лечение,

у с т а н о в и л:

20 октября 2021 года Матвеев В.В. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № ** Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России), просил:

- признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ФКУЗМСЧ-** ФСИН России, выразившиеся в неоказании первичной медицинской помощи,

- возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России провести стоматологическое лечение.

Одновременно Матвеевым В.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в местах лишения свободы и невозможностью распоряжения денежными средствами самостоятельно.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 22 ноября 2021 года, в частности, представить доказательства о направлении истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов,

отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 23 ноября 2021 года указанный срок для устранения недостатков Матвееву В.В. продлён до 20 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года судом постановлено определение о возвращении указанного иска заявителю на основании пункта 7 части первой статьи 135ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не представлено уведомление или иные документы, подтверждающие направление и вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также в силу статьи 333.19 НК Российской Федерации физическим лицом, обратившимся в суд с исковым заявлением, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В частной жалобе Матвеев В.В. просит определение суда от 22 декабря 2021 года отменить, направить материал по иску для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления к производству, считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку истцом была представлена фотокопия конверта, подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ответчика, необоснованно не предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов, истцом в нарушение требований статьи 132ГПК Российской Федерации не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 300 руб., в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд истцу отказано, определение суда от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения направлено судом заявителю.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам о том, что поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба истца не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что:

- судом необоснованно не предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска сроком на два месяца,

- заявителем к исковому заявлению были приложены фотокопии почтового конверта, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика, -

отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель находится в местах лишения свободы, поэтому отсутствует возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в связи с чем исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом отказано в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном материальном положении Матвеева В.В.,

по данным требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, а также требованиям неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19НК Российской Федерации физическим лицом в сумме 300 руб.,

предусмотренных законом оснований для предоставления Матвееву В.В. отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 132 ГПК Российской Федерации не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отказано.

Доводы в частной жалобе о том, что заявителем к исковому заявлению были приложены фотокопии почтового конверта, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку Матвеевым В.В. при подаче иска не уплачена государственная пошлина.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий