Решение по делу № 2-1678/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-1678/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003874-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанчеева Рината Исхаковича к Самсоновой Дарье Сергеевне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Сабанчеев Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Брановой Л.Г., указав, что в сентябре 2007 года истец Сабанчеев P.И. на основании расписки приобрел у З.В.В. земельный участок, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем дачный домик. Согласно расписке от 01.09.2007 З.В.В. получил от Сабанчеева Р.И. денежную сумму в размере 135000 руб. за вышеназванный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Расписка написана в присутствии представителя С/Т «Дубрава», о чем имеется роспись и печать товарищества. Поскольку дачный домик на момент приобретения имущества находился в ветхом состоянии и особой ценности не представлял, он не был включен в расписку.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2016 по делу №2-589/2016 удовлетворено исковое заявление Сабанчеева Р.И. к З.В.В. и К.Н.В. Сделка купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенная между Сабанчеевым Р.И. и З.В.В., признана действительной (состоявшейся). За Сабанчеевым Р.И. признано право собственности на указанный земельный участок. После вступления в законную силу указанного судебного решения право собственности Сабанчеева Р.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.06.2024 по делу №33-1954/2024 по апелляционной жалобе Брановой Л.Г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2016 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сабанчеева Р.И. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно представленному суду апелляционной инстанции договору купли-продажи земельного участка от 14.07.1995, заключенного между З.В.В. и М.Г.С., удостоверенного нотариусом г. Пензы Л.Л.Е., З.В.В. продал, а М.Г.С. приобрела земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный на землях <адрес>. Стоимость продаваемого имущества определена в 1364120 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно договору купли-продажи дачного домика от 14.07.1995, заключенного между З.В.В. и М.Г.С., удостоверенного нотариусом г. Пензы Л.Л.Е., З.В.В. продал, а М.Г.С. приобрела также дачный домик, находящийся в <адрес> с тесовой уборной, принадлежность которого продавцу подтверждается справкой БТИ. Стоимость проданного имущества сторонами установлена 4706 руб., которую продавец получил до подписания договора.

В материалы дела по запросу судебной коллегии администрацией г. Пензы также представлены копия свидетельства о праве собственности на землю от 15.02.1994 № ПЕО-29-022035, выданного З.В.В. (с учетом внесения в указанный документ исправления, касающегося отчества правообладателя), согласно которому указанное лицо является собственником земельного участка <адрес> на основании постановления главы городской администрации от 14.12.1993 № 1214, а также копия свидетельства о праве собственности на землю от 09.08.1995 №ПЕО-29-22085, выданного М.Г.С., в отношении этого же земельного участка на основании договора купли-продажи от 14.07.1995.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 01.08.1996, заключенного между М.Г.С. и Брановой Л.Г., и удостоверенного нотариусом г. Пензы Л.Л.Е., последняя приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем дачным домиком в <адрес>.

Таким образом, на момент выдачи З.В.В. расписки от 01.09.2007, копия которой имеется в материалах дела, он не являлся собственником указанного имущества, поскольку распорядился им в пользу иного лица, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу К.Н.В., как правопреемник З.В.В., не является, поскольку таковым является Бранова Л.Г., к которой иск не предъявлен.

В этой связи истец Сабанчеев Р.И. обращается к собственнику земельного участка и расположенного на нем дачного домика, находящихся по адресу: <адрес>, - Брановой Л.Г. с настоящим исковым заявлением.

Так, с 01 сентября 2007 года Сабанчеев Р.И. добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет (16 лет 10 месяцев) владеет земельным участком <адрес> с расположенным на нем дачным домиком.

На момент приобретения указанного имущества истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности по договору с З.В.В. Он добросовестно полагал, что законным владельцем земельного участка и дачного домика являлся З.В.В., что не отрицалось последним. Также по данным председателя СТ «Дубрава» и сведениям из кадастровой выписки о земельном участке именно З.В.В. числился собственником спорного земельного участка. Иные сведения о собственниках, в том числе в реестре прав на недвижимое имущество, на момент вступления во владение у истца отсутствовали.

На момент приобретения земельный участок и дачный домик находились в заброшенном, бесхозном состоянии.

С декабря 2007 года Сабанчеев Р.И. принят в члены СТ «Дубрава» и оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, а также справкой вышеназванного садоводческого товарищества. На протяжении всего времени Сабанчеев Р.И. как собственник земельного участка оплачивал земельный налог, что подтверждается квитанциями об оплате и соответствующими справками налогового органа. В 2021 году истцом осуществлено межевание земельного участка, в ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ и площадь земельного участка. Также он реализовывал иные права собственника имущества - обеспечивал надлежащее содержание дачного домика и земельного участка, использование их по целевому назначению. В частности, производил очистку земли, покос бурьяна, обработку земли для высадки садовых насаждений и других сельскохозяйственных культур, выполнял ремонт домика, осуществил замену крыши и другие восстановительные работы.

В свою очередь Бранова Л.Г. на протяжении длительного времени какие-либо права собственника земельного участка <адрес> и дачного домика не реализовывала, предусмотренные законом обязанности, в том числе, по их содержанию и уплате членских взносов садовода, земельного налога не несла, меры по содержанию данного имущества не принимала. Непосредственно на месте нахождения участка не появлялась и его судьбой не интересовалась. В установленном законом порядке право собственности не оформила. При этом с 2007 года Бранова Л.Г. какие-либо претензии по поводу лишения ее права собственности на земельный участок и дачный домик не предъявляла, состоянием данного имущества и возможностью использования его по назначению не интересовалась, то есть относилась к нему безразлично. Правом на истребование своего имущества из чужого владения не воспользовалась. Фактически ее действия (бездействие) свидетельствуют об устранении от владения и пользования имуществом, то есть об отказе от права собственности на него.

С учетом изложенного, истец полагает возникновение у него права собственности на земельный участок кадастровый № и дачный домик, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

При подготовке настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости имущества в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оценку №ОЦ-643-24 от 18.07.2024, заключенным с ООО «Центр независимой экспертизы», актом № ОЦ-643-24 сдачи-приемки выполненных услуг и кассовым чеком № 00006 от 19.07.2024.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 18.07.2024 №ОЦ-643-24 рыночная стоимость садового домика и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 695400 руб. Исходя из указанной стоимости имущества истцом оплачена государственная пошлина в размере 10154 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сабанчеев Р.И. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок кадастровый № и дачный домик, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; взыскать с Брановой Л.Г. в пользу Сабанчеева Р.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10154 руб., на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости имущества в размере 2000 руб.

Протокольным определением суда от 03.09.2024 по ходатайству истца в лице его представителя по доверенности Лавриненко Е.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Брановой Л.Г. на надлежащего ответчика Самсонову Д.С., с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бранову Л.Г.

Истец Сабанчеев Р.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лавриненко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что подлинник расписки от 01.09.2007 г. у истца не сохранился, документы на земельный участок З.В.В. истцу не передавал. Истец проживает в г.Москве, где у него имеется дачный участок, но, он ежегодно приезжает в г.Пензу, на праздники, дни рождения родственников, и приезжает на спорный земельный участок, который расположен по соседству с земельным участком, принадлежащем его сестре. За спорным земельным участком по просьбе истца осуществляет уход его брат С.М.И.

Ответчик Самсонова Д.С. в судебном заседании с иском была не согласна, суду пояснила, что она с родителями Брановой Л.Г. и Б.С.А. проживали в г.Чите, в 1996-1997 г.г. ее родители приобрели несколько земельных участков, в том числе и спорный земельный участок, в г.Пензе, так как хотели на постоянное место жительство переехать в г.Пензу. После приобретения земельных участков ее отец до 2011 г. оплачивал членские взносы, в 2012 г. отец умер. В 2014 г. она, Самсонова Д.С., приехала на постоянное место жительство в г.Пензу, пришла к председателю садоводческого товарищества «Дубрава» для оплаты членских взносов, он ответил, что все земельные участки оформлены, где находится их земельный участок № он не знает, отказался его показать. Этот земельный участок нашел в 2023 г. ее муж С.С.С., земельный участок и расположенный на нем дом находились в заброшенном состоянии, зарос травой, кустарниками, забор отсутствовал, в доме окна разбиты, крыша частично покрыта профлистом, в доме складировался строительный мусор. Со слов соседей на земельном участке долгое время никого нет. С 15 августа 2024 г. она является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем здания, на основании договора дарения земельного участка и здания, имеет намерение привести земельный участок и расположенный на нем дом в надлежащее состояние, пользоваться этим имуществом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Потапова Ю.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснения своей доверительницы поддержала, также пояснила суду, что истцом не представлены доказательства владения и пользования земельным участком в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок и расположенное на нем здание находятся в заброшенном состоянии.

Представитель третьего лица СНТ «Дубрава», СРО АУ «Лига» арбитражный управляющий Давыдкин С.А. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бранова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы Пензенской городской администрации от 14.12.1993 №1214 З.В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю ПЕО-29-022085, согласно которому З.В.В. в собственность передан земельный участок площадью 400 кв.м. для ведения садоводства, распложенный по адресу: <адрес>.

14.07.1995 между З.В.В. и М.Г.С. заключен удостоверенный нотариусом г.Пензы Л.Л.Е. договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым З.В.В. продал, а М.Г.С. приобрела земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный на землях <адрес>. Стоимость продаваемого имущества определена в 1364120 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора.

На основании данного договора Главой администрации г.Пензы М.Г.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю ПЕО-29-22085 от 09.08.1995, согласно которому М.Г.С. в собственность передан указанный выше земельный участок.

Также, 14.07.1995 между З.В.В. и М.Г.С. заключен договор купли-продажи дачного домика, удостоверенный нотариусом г. Пензы Л.Л.Е., согласно которому З.В.В. продал, а М.Г.С. приобрела также дачный домик, находящийся в <адрес>, с тесовой уборной, принадлежность которого продавцу подтверждается справкой БТИ. Стоимость проданного имущества сторонами установлена 4706 руб., которую продавец получил до подписания договора.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 01.08.1996, заключенного между М.Г.С. и Брановой Л.Г., удостоверенного нотариусом г. Пензы Л.Л.Е., последняя приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем дачным домиком по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости». Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

15.08.2024 между Брановой Л.Г. в лице представителя по доверенности Потаповой Ю.А. (даритель) и Самсоновой Д.С. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка и здания, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность «одаряемой» (дарит), а «одаряемая» с благодарностью принимает в дар от «дарителя» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508+/-8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, виды разрешенного пользования для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 460964,28 руб., а также здание с кадастровым номером №, назначение: садовый домик, наименование: дачный дом площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Дата государственной регистрации права собственности Самсоновой Д.С. на указанные земельный участок и дачный дом осуществлена 19.08.2024, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Сабанчеев Р.И., обратившись с настоящим иском в суд, просит признать за ним право собственности на земельный участок кадастровый № и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, в обоснование своего иска ссылается на то, что он в сентябре 2007 года на основании расписки приобрел у З.В.В. земельный участок, с сентября 2007 г. реализовывал права собственника этого имущества - обеспечивал надлежащее содержание дачного дома и земельного участка, использовал их по целевому назначению. В частности, производил очистку земли, покос бурьяна, обработку земли для высадки садовых насаждений и других сельскохозяйственных культур, выполнял ремонт дома, осуществил замену крыши и другие восстановительные работы. Также он оплачивал земельные налоги и членские взносы.

Согласно копии письменной расписки от 1 сентября 2007 г., имеющейся в материалах дела, З.В.В. получил от Сабанчеева Р.И. денежную сумму в размере 135000 руб. за земельный участок № площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

Подлинник расписки представлен не был.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2016 по делу №2-589/2016 удовлетворено исковое заявление Сабанчеева Р.И. к К.Н.В. (наследник З.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на земельный участок. Сделка купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенная между Сабанчеевым Р.И. и З.В.В., признана действительной (состоявшейся). За Сабанчеевым Р.И. признано право собственности на земельный участок №, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.06.2024 данное заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2016 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сабанчеева Р.И. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением установлено, что на момент выдачи З.В.В. расписки от 01.09.2007, копия которой имеется в материалах дела, он не являлся собственником указанного имущества, поскольку ранее распорядился им в пользу иного лица.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу давностного владения им, в подтверждение доказательств владения представил суду членскую книжку садовода №, а также справки СНТ «Дубрава» от 01.03.2008, 06.06.2015, 18.02.2024, копии которых имеются в материалах дела, согласно которых с декабря 2007 года Сабанчеев Р.И. принят в члены СТ «Дубрава» и оплачивает членские взносы.

Также сослался в обоснование иска на уплату земельного налога и проведение им межевания земельного участка.

Исходя из представленных в материалы дела копий квитанций об оплате земельного налога и копии справки из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 20.07.2015, Сабанчеев Р.И. оплачивал земельный налог за 2006-2013 годы.

07.09.2021 истцом осуществлено межевание земельного участка, в ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ и площадь земельного участка, в связи с чем выдан межевой план, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Бремя доказывания истечения срока приобретательной давности в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец указывает о том, что пользуется земельным участком с сентября 2007 г.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд – 6 августа 2024, срок для признания права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности не наступил, так как он владеет земельным участком и расположенным на нем дачным домом по адресу: <адрес> менее 18 лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, обстоятельства непрерывного, открытого владения земельным участком и дачным домом с сентября 2007 г. по настоящее время истцом не доказано.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель С.М.И. пояснил суду, что спорный земельный участок в 2008 г. приобрел его брат Сабанчеев Р.И., первые два-три года с момента приобретения на этом земельном участке они сажали лук, морковь, затем на земельном участке, принадлежащем их сестре М.Э.И., являющимся смежным со спорным земельным участком, началось строительство дома, заниматься сельскохозяйственными работами у них не было времени, поэтому они только скашивали траву, убирали поросли, последние два года поросль с участка не убирают, к земельному участку не подходят, так как в 2022 г. на нем появились новые собственники.

Свидетель С.С.С. суду пояснил, что его жена Самсонова Д.С. искала спорный земельный участок с 2014 г., они вместе приезжали в СНТ «Дубрава», но найти его не могли, так как нумерация земельных участков в разрозненном виде, а председатель отказывался показывать место расположения их земельного участка. Нашли участок случайно в 2023 г., он был заброшен, зарос травой, не огорожен, расположенный на нем дом также находился в заброшенном состоянии, стекла окон разбиты, кровля крыши снята. Со слов соседей участком давно никто не пользуется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетель С.М.И. допрошен по ходатайству истца, является его родственником, показания свидетеля С.С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, спорным земельным участком истец не пользуется, в настоящее время земельный участок и расположенный на нем дачный дом находятся в заброшенном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика цветными фотографиями, сделанными в 2023 и 2024 году, из которых видно, что спорный земельный участок зарос травой, не огорожен, на земельном участке имеется дачный дом, где стекла в окнах разбиты, отсутствуют, отсутствует также часть крыши, в доме находится строительный мусор, он зарос травой.

При этом, представленные истцом копии фотографий от 28.09.2024, на которых изображен частично расчищенный земельный участок, не свидетельствуют о пользовании истцом земельным участком на протяжении более 15 лет, поскольку фотографии сделаны 28.09.2024, то есть уже после подачи настоящего иска в суд.

Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таких доказательств суду истцом не представлено.

Заявляя исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец Сабанчеев Р.И. ссылается на то обстоятельство, что между ним и З.В.В. была расписка о продаже спорного земельного участка, он передал З.В.В. денежные средства.

Однако, истцом в обоснование своих доводов о покупке спорного земельного участка не представлено доказательств, их подтверждающих. Ни договора купли-продажи, ни подлинного экземпляра расписки в передаче денежных средств по договору суду представлено не было.

Более того, на момент выдачи З.В.В. расписки от 01.09.2007, копия которой имеется в материалах дела, он не являлся собственником указанного имущества, поскольку ранее распорядился им в пользу иного лица.

Таким образом, истцом не представлено доказательств правомерного перехода к нему права собственности на спорный земельный участок и дачный дом.

Доводы истца о том, что он является членом СТ «Дубрава», за ним закреплен спорный земельный участок, в отношении которого истцом оплачиваются членские и целевые взносы, налоги, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об удовлетворении иска.

Включение лица в списки членов садоводческого товарищества с оплатой пользования этим земельным участком, не является основанием возникновения у лица права собственности на земельный участок, а членская книжка СТ, которая выдается каждому члену товарищества, сама по себе не подтверждает право собственности на земельный участок, а свидетельствует лишь о несении участником СТ бремени содержания земельного участка.

Проведение истцом межевых работ и получение межевого плана также не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку межевые работы были выполнены в период действия вышеуказанного заочного решения суда, которые впоследствии было отменено, исковые требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Приобретая земельный участок без оформления документов, истец не убедился в правомерности такого отчуждения, не представил подтверждения права продавца на землю, то есть знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у продавца земельного участка права собственности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в обоснование иска истец указывает на владение спорным имуществом на основании договора, что также влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании права собственности Сабанчеева Р.И. на спорный земельный участок и дачный дом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного и приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными доводов Сабанчеева Р.И. о переходе к нему права на спорное имущество как по основаниям приобретательной давности в силу отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для такого перехода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сабанчееву Р.И. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и дачный дом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сабанчеева Рината Исхаковича к Самсоновой Дарье Сергеевне о признании права собственности на земельный участок и дачный дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.