Решение по делу № 8Г-7346/2020 [88-7508/2020] от 10.09.2020

88-7508/2020

25RS0021-01-2019-000650-48

2-20/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Багирова Ш.Ф. – Мизь В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску Багирова Ш.Ф, к администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности.    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Багирова Ш.Ф.о. – Мизь В.К.,

у с т а н о в и л а:

    Багиров Ш.Ф.о., обратившись в суд с иском, указал, что постановлением главы Михайловского муниципального района от 31.07.2003 ему в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 48 кв. м <адрес> под строительство здания «павильон». Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. На данном земельном участке им построен объект недвижимости – павильон «Цветы», которому присвоен кадастровый номер №, в отношении объекта составлен технический план, павильон включён в реестр объектов потребительского рынка Новошахтинского городского поселения. Ссылаясь на то, что владеет данным объектом недвижимости более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, просил признать за ним право собственности на названный павильон в силу приобретательной давности.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель Багирова Ш.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

          Истец, представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на них администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Багировым Ш.Ф.о. в 2004 году возведено временное строение, а разрешение на строительство по указанному адресу магазина как объекта капитального строительства выдано лишь 19.12.2013, доказательств того, что павильон относится к объекту капитального строительства и создан как объект недвижимости в установленном действующим законодательством порядке истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение также об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом в 2004 году возведен объект недвижимости, которому 12.11.2007 присвоен кадастровый номер, что следует из кадастрового паспорта (л.д.15). Вместе с тем 19.12.2013 отделом архитектуры и градостроительства управления по вопросам строительства, имущественных и земельных отношений администрации Михайловского муниципального района Приморского края Багирову Ш.Ф.о. выдано разрешение сроком до 26.12.2014, которым разрешено строительство, реконструкция магазина размером 6.0 х10.0м за земельном участке, площадью 76,1 кв.м, предоставленном по договору аренды земельного участка № от 26.11.2011 на основании постановления администрации Михайловского муниципального района от 4.05.2011 №.

Учитывая, что давностное владение недвижимым имуществом признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а таких обстоятельств по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и мотивированы, основаны на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права (отмена решения суда первой инстанции без законных оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ) не влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в итоге спор разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багирова Ш.Ф. – Мизь В.К. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи