Решение по делу № 2-875/2023 от 23.01.2023

Дело №2-875/2023        

УИД: 23RS0003-01-2023-000326-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 28 февраля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края к Гущину К. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Гущину К.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края скончалась супруга Рыбалко Н.А. – Рыбалко О.А. Постановлением следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ненадлежащее исполнение заведующим отделения гнойной хирургии ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края Гущиным К.И. и врачом-хирургом данного отделения Мирзоевым З.З. своих профессиональных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Рыбалко О.А. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Н.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Гущину К.И. и Мирзоеву З.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гущина К.И. и Мирзоева З.З., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное основание не является реабилитирующим. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Рыбалко Н.А. к ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов и суд взыскал с ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Рыбалко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Во исполнение данного решения суда ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 750 000 рублей Рыбалко Н.А. в счет компенсации морального вреда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 000 рублей Рыбалко Н.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Поскольку уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, ответчик отказался доказывать свою невиновность и тем самым признал свою вину, то в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ Гущин К.И. и Мирзоев З.З. несут солидарную ответственность за причинение ущерба лечебному учреждению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба лечебному учреждению в течение 30 дней после получения претензии, но она была оставлена без внимания.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Гущина К.И. в пользу ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края причиненный ущерб в размере 385 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края Кравцова Н.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гущин К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования признает частично, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. При этом согласно положений статьи 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный между Гущиным К.И. и МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (в настоящее время ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края), не содержит условий о полной материальной ответственности работника, более того указанное условие не могло быть включено в трудовой договор в силу прямого указания закона. Таким образом, основания для возложения на него, как работника, полной материальной ответственности отсутствуют. В связи с чем, он может нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка, который в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 038 рублей 41 копейка. Просит суд в удовлетворении заявленных ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения взыскать с него в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере его среднемесячного заработка, в остальной части исковых требований отказать. Также просит суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Тимаев А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Также указал, что исковые требования ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности главного врача МУЗ «Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа» Хохловой С.К. №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Гущин К.И. переведен на должность заведующего отделения гнойной хирургии ГБУЗ «Городская больница г. Анапа».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут бригадой скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом - острый панкреатит Рыбалко О.А. (в сопровождении дочери) была доставлена в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» по адресу: <адрес>, №. После произведенных первичных обследований Рыбалко О.А. была госпитализирована в отделение гнойной хирургии больницы, где находилась под динамическим наблюдением заведующего указанного отделения Гущина К.И. и лечащего врача хирурга Мирзоева З.З., которые, исполняя свои профессиональные обязанности, допустили нарушения, выразившиеся в неверной диагностике, в неверной тактике лечения пациента и постановке неверного диагноза, а именно: Мирзоев З.З. в нарушение п.1 должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии не обеспечил надлежащий уровень обследования и лечения пациентки Рыбалко О.А., а Гущин К.И. грубо нарушил п.п.2.5, 2.13, 2.17, 2.18, 2.21 должностной инструкции заведующего отделением гнойной хирургии.

Так, ими не установлена форма кишечной непроходимости, которая не была в полной мере диагностирована при проведении инструментального исследования; в нарушение Национальных клинических рекомендаций «Острая неопухолевая кишечная непроходимость» (2015 год) дополнительно не проведено следующее лабораторное и инструментальное исследование в соответствии с определением параметров КЩС (кислотно-щелочного состояния), электролитов крови и энтерографии – динамическое рентгенологическое исследование с оценкой пассажа контраста по тонкой кишке, что повлекло за собой неверную постановку диагноза и тактику лечения, несмотря на наличие у Рыбалко О.А. показаний к проведению экстренной операции.

Период консервативного лечения Рыбалко О.А., выбранного Мирзоевым З.З. и Гущиным К.И., был значительно превышен (6 суток). ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко О.А. совместно была осмотрена лечащим врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделением Гущиным К.И., которыми установлен некорректный диагноз: основной - компенсированная кишечная непроходимость. Сопутствующий - ИБС. Гипертоническая болезнь 2, Риск 2. ХСН 1 ст. ФК 1. Мирзоевым З.З. и Гущиным К.И. был допущен дефект в диагностике пациента – дополнительное проведение энтерографии с сульфатом бария не назначено. Необоснованно рано был удален назогастральный зонд.

Мирзоев З.З. в нарушение п.8 должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии не произвел дневниковые записи о состоянии больной за ДД.ММ.ГГГГ, что является дефектом наблюдения за пациентом. Назначенный лабораторный контроль в указанный день проведен не был, инструментальный контроль (рентгенография, УЗИ) также не проводился, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев З.З. в нарушение п.1 должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии допустил дефект лабораторного контроля путем не проведения необходимого контроля биохимических показателей, КЩС, электролитов крови, а также дефект диагностики, выразившийся в не назначении энтерографии с сульфатом бария. Вместе с тем допущен дефект динамического наблюдения за пациенткой и лечебного процесса в целом в связи с отсутствием сведений в медицинской карте о состоянии Рыбалко О.А. за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут был проведен совместный осмотр лечащим врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделением Гущиным К.И. пациента Рыбалко О.А., по результатам которого постановлен некорректный диагноз: компенсированная кишечная непроходимость, который не соответствовал ни имеющейся классификации, ни тяжести состояния больной, что говорит о недооценке сложившейся клинической ситуации. На данном этапе допущены дефекты в диагностике: не выполнены динамическая энтерография, контрольное КТ-исследование либо диагностическая лапароскопия. Кроме того допущен дефект в лабораторном контроле, который проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут был проведён совместный осмотр лечащим врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделением Гущиным К.И. пациента Рыбалко О.А., по результатам которого установлена неэффективность консервативной терапии и появились показания к экстренному оперативному лечению пациента, однако решение принято несвоевременно, только на 6-ые сутки стационарного лечения.

В период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделением Гущиным К.И. пациенту Рыбалко О.А. была проведена операция: "Лапаротомия, ревизия, рассечение штранга, дренирование брюшной полости". Постановка назогастрального зонда в данном случае являлась неэффективной. После произведенной операции в нарушение вышеописанных клинических рекомендаций тактика лечения в послеоперационном периоде была выбрана неверно, поскольку необходимо было перевести Рыбалко О.А. в реанимационное отделение для проведения комплексной интенсивной послеоперационной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоевым З.З. и Гущиным К.И. был допущен дефект в диагностике пациента Рыбалко О.А., поскольку лабораторно-инструментальный мониторинг проводился не в полном объеме, а показатели КЩС, электролиты крови не определялись, УЗИ-мониторинг не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоевым З.З. и Гущиным К.И. допущен дефект в диагностике пациента Рыбалко О.А., поскольку лабораторно-инструментальный мониторинг не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоевым З.З. и Гущиным К.И. был допущен дефект в диагностике пациента Рыбалко О.А., поскольку допплерография внутристеночных сосудов тонкой кишки не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут после проведенного обследования и консультации кардиолога лечащим врачом Мирзоевым З.З. была осмотрена пациент Рыбалко О.А., клинический диагноз которой не пересматривался, и продолжено лечение в условиях анестезиолого-реанимационного отделения, что повлекло за собой выбор неверной тактики лечения на данном этапе. Клиническая картина и результаты обследования указывали на развитие у пациента Рыбалко О.А. перитонита и сепсиса с явлениями полиорганной недостаточности на фоне декомпенсации кишечной непроходимости и возможного мезентериального тромбоза, что требовало проведения экстренной хирургической операции после соответствующей интенсивной предоперационной подготовки.

Таким образом, установлен дефект оказания медицинской помощи со стороны лечащего врача Мирзоева З.З. и заведующего отделением Гущина К.И., поскольку оперативное лечение выполнено не было, несмотря на его первоочередную необходимость.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Рыбалко О.А. была осмотрена лечащим врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделением Гущиным К.И., по результатам которого было принято решение о необходимости проведения оперативного лечения в объеме релапаротомии. Решение было принято правильно, однако несвоевременно. Объем проводимой Рыбалко О.А. интенсивной терапии в условиях анестезиолого-реанимационного отделения после проведения операции соответствовал тяжести её состояния, однако летальный исход на данном этапе был уже неотвратим, что было связано с развитием тяжелого сепсиса.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут состояние Рыбалко О.А. с отрицательной динамикой. Уровень сознания по шкале Глазго - 3 балла. Тонус снижен, арефлексия, фотореакция отсутствовала. Кожные покровы холодные, диффузный цианоз. Пульсация на сонных артериях не определялась. На кардиомониторе – асистолия. Констатирована клиническая смерть. Проводимыми в течение 30 минут реанимационными мероприятиями восстановление сердечной деятельности не произошло. В 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть пациентки Рыбалко О.А.

Таким образом Рыбалко О.А. на протяжении 6-ти суток проводилось консервативное лечение острой кишечной непроходимости, хотя при странгуляционной форме необходимо было выполнение экстренного оперативного вмешательства. В ходе проведения операции не выполнена интубация тонкого кишечника. После проведенного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ пациентку необходимо было перевести в реанимационное отделение для проведения полноценной интенсивной терапии и лабораторного мониторинга, в том числе системы гемостаза, чего выполнено не было. Итогом данных нарушений явились развившиеся в послеоперационный период осложнения в виде ишемического некроза стенки тонкого кишечника, перитонита и сепсиса, что и послужило причиной летального исхода. При своевременной постановке диагноза: острая странгуляционная тонкокишечная непроходимость, выполнения необходимой операции и проведения в полном объеме интенсивной терапии в послеоперационный период возможно было бы рассчитывать на благоприятный исход в виде выздоровления пациентки.

В результате небрежных действий Гущина К.И. и Мирзоева З.З., имеющих достаточный опыт работы и квалификацию, выразившихся в недооценке сложившейся клинической ситуации, в проведении в неполной мере диагностических мероприятий при проведении инструментального исследования, которые не позволили установить диагноз в полном объеме, в связи с чем 29 сентября 2019 года в 05 часов 00 минут в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" наступила смерть Рыбалко О.А. в результате острой странгуляционной тонкокишечной непроходимости, сопровождавшейся развитием необратимых ишемических изменений в стенке кишки и разлитым перитонитом, сепсиса с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности.

Ненадлежащее исполнение заведующим отделения гнойной хирургии Гущиным К.И. и врачом-хирургом Мирзоевым З.З. своих профессиональных обязанностей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Рыбалко О.А. При этом Гущин К.И. и Мирзоев З.З. не предвидели наступление общественно опасных последствий в виде смерти Рыбалко О.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия с учетом опыта и квалификации, так как у последней имелись признаки, позволяющие поставить соответствующий диагноз: острая странгуляционная тонкокишечная непроходимость, сопровождавшаяся развитием необратимых ишемических изменений в стенке кишки и разлитым перитонитом, требующие немедленного диагностирования путем проведения полноценной интенсивной терапии и лабораторного мониторинга, в том числе системы гемостаза, которые давали бы возможность своевременного выявления указанного заболевания, назначения правильного лечения и спасения жизни пациента.

Постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гущина К.И. и Мирзоева З.З., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Рыбалко Н.А. к ГБУЗ «Городская больница <адрес>» о компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов и суд взыскал с ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в пользу Рыбалко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Приведенным выше решением суда установлено, что в результате неправомерных действий заведующего гнойным отделением ГБУЗ «Городская больница <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> Гущина К.И., выразившихся в ненадлежащих действиях последнего по оказанию медицинской помощи Рыбалко О.А., наступили необратимые последствия в виде ее смерти.

Как усматривается из указанного решения суда, ответчик Гущин К.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для него и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.    

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ГБУЗ «Городская больница Анапы») Рыбалко Н.А. на основании исполнительно листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства в размере 750 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин Краснодарского края (ГБУЗ «Городская больница Анапы») Рыбалко Н.А. на основании исполнительно листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Поскольку решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями заведующего гнойным отделением Гущина К.И. по оказанию медицинской помощи пациентке Рыбалко О.А., приведшими к наступлению ее смерти, данное решение суда является необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика Гущина К.И. к материальной ответственности, вместе с тем, полная материальная ответственность за причинение прямого действительного ущерба при наличии вины может наступать только при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ответчика, однако оснований для привлечения ответчика Гущина К.И. к полной материальной ответственности применительно к положениям статьи 243 ТК РФ не имеется, поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика Гущина К.И. не постанавливался, занимаемая им должность в соответствии с постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, в связи с чем, исходя из положений статьи 241 ТК РФ, на ответчика Гущина К.И. может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю - ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со статьей 139 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, с учетом сведений о заработке ответчика Гущина К.И., содержащихся в представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия иных данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гущина К.И. в пользу истца ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса, исходя из дохода за последние 12 месяцев в размере 71 038 рублей 41 копейка (852 460 рублей 86 копеек/12 месяцев).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ГБУЗ «Городская больница города Анапы» была оплачена государственная пошлина в размере 7 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ГБУЗ «Городская больница города Анапы» судом удовлетворяются частично, с ответчика Гущина К.И. в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 331,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2301097511, ОГРН 1182375060295) к Гущину К. И. <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично

Взыскать с Гущина К. И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 71 038 руб 41 коп и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 331 руб 15 коп, а всего взыскать 73 369 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) руб 56 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года