Решение по делу № 33-6059/2019 от 26.04.2019

Судья: Фролова С.В. Гр.д. № 33-6059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сатдарова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сатдарова А.Г. о признании недействительными, проведенные 25.07.2018 г. публичные торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и заключенный по результатам торгов с Ерховой Н.Е. договор купли-продажи указанной квартиры от 31.07.2018 г., применении последствий недействительности – прекращении права собственности Ерховой Н.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатдаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Атлант-Групп», ТУ Росимущества в Самарской области, Ерховой Н.Е. о признании торгов недвижимого имущества недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце октября 2018 г. узнал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры, в которой он проживает по адресу: <адрес>, является Ерхова Н.Е., которую приобрела 25.07.2018 г. на торгах по договору купли-продажи арестованного имущества.

Обратившись в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области из постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2017 г. истцу стало известно, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 13-43/2017, вступившему в законную силу 12.07.2017 г., где предмет исполнения: «обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество: объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве совместной собственности Сатдарову А.Г., Сатдаровой Т.Н. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 120 800 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 1 628 903,37 рублей».

01.11.2018 г. он обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с целью получения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и им было получено определение, вынесенное 26.06.2017 г. судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, вступившее в законную силу 12.07.2017 г., по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 21.04.2017 г. Соответственно, из данного определения он узнал, что 21.04.2017 г. постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-СМР/17/0433 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к нему, Сатдарову А.Г., Сатдаровой Г.Н., было вынесено арбитражное решение, согласно которому расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с него и Сатдаровой Т.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 628 903 рубля, из которых: 17 309 рублей 11 копеек — неустойка за просроченные проценты; 52 102 рубля 63 копейки — неустойка за неисполнение условий договора; 9 632 рубля 04 копейки — неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 21 000 рублей. В счет погашения задолженности Сатдарова А.Г., Сатдаровой Т.Н., по кредитному договору в размере 1628903 рубля 37 копеек обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество: объект недвижимости — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ему и Сатдаровой Т.Н. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 120 800 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с Сатдарова А.Г., Сатдаровой Т.Н., в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка расходы за проведение экспертизы и составление отчета об оценке заложенного имущества в размере 2 500 рублей.

Истец указывал, что до конца октября 2018 г. ни он, ни Сатдарова Т.Н. не знали ни о вынесенном Третейским судом решении, ни о вынесенном определении о выдаче исполнительных листов, ни об исполнительном производстве и продаже с торгов их квартиры. Соответственно, он был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах. Полагает, что квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Из сведений полученных на официальном сайте «Интернет» http://torgi.gov.ru/ о проведении торгов усматривается, что начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем в размере 952 680 рублей, а не как было установлено третейским судом в размере 1 120 800 рублей, т.е. в нарушение установленной законом процедуры.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияет на организацию, проведение и результат этих торгов.

Также считал, что нарушение сроков привело к тому, что в торгах был заявлен только один участник, и его ипотечная квартира была реализована по минимальной цене, что нарушает его права и права Сатдаровой Т.Н.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными проведенные 25.07.2018 г. публичные торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и заключенный по результатам торгов с Ерховой Н.Е. договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Также просил суд применить последствия недействительности – прекратить право собственности Ерховой Н.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Сатдаров А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что постановление о снижении цены ему не направлялось, в связи с чем он не мог его опротестовать. Договор заключен по результатам торгов без соблюдения срока, установленного п.11 ст.89 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Статьей 1 закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.3 п.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основание и порядок проведения торгов регламентированы в статье 448 Гражданского кодекса РФ и статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества …».

На основании ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями действующего законодательства торги публикуются в официальном источнике для опубликования (нормативно правовой акт Правительства Самарской области).

Согласно п. 3 «Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. № 66)», организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 44 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 71 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2017 г. постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-СМР/17/0433 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Сатдарову А.Г., Сатдаровой Г.Н., было вынесено арбитражное решение, согласно которого расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с Сатдарова А.Г. и Сатдаровой Т.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 628 903 рубля, из которых: 17 309 рублей 11 копеек — неустойка за просроченные проценты; 52 102 рубля 63 копейки — неустойка за неисполнение условий договора; 9 632 рубля 04 копейки — неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 21 000 рублей. В счет погашения задолженности Сатдарова А.Г. и Сатдаровой Т.Н. по кредитному договору в размере 1628903 рубля 37 копеек, обращено взыскание на заложенное в силу закона имущество: объект недвижимости — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Сатдарову А.Г. и Сатдаровой Т.Н. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 120 800 рублей. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскано солидарно с Сатдарова А.Г. и Сатдаровой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка расходы за проведение экспертизы и составление отчета об оценке заложенного имущества в размере 2 500 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.07.2017 г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-СМР/17/0433 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Сатдарову А.Г., Сатдаровой Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

07.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Хасаншиной А.Ф. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сатдарова А.Г. и исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сатдаровой Т.Н., каждый с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Сатдарову А.Г. и Сатдаровой Т.Н.

Указанные постановления направлялись в адрес должников, однако в добровольном порядке должники не выполнили перед взыскателем своего обязательства, обеспеченного залогом.

В рамках исполнения судебного акта по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ произвела опись имущества и вынесла постановление о наложении ареста на данное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сатдарова А.Г. и исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сатдаровой Т.Н., объединены в сводное исполнительное производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества в адрес ТУ Росмущества в <адрес>.

Согласно поручению №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росмущество в Самарской области поручило реализацию арестованного имущества ООО «Атлант-Групп», на основании государственного контракта № 1РА от 25.10.2017 г., путем проведения торгов с установленной решением Арбитражного Третейского суда г. Самара ценой в размере 1120800 рублей.

25.04.2018 г. актом, вынесенным судебным приставом исполнителем о передаче арестованного имущества на торги, имущество было передано на реализацию.

23.05.2018 г. № 127 (30362) извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Волжская Коммуна»:

Лот № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники Сатдаров А.Г., Сатдарова Т.Н. Квартира (жилое помещение), площадь: <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, этаж: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, общая совместная собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная цена 1120800 (один миллион сто двадцать тысяч восемьсот) руб. Размер задатка 56040 (пятьдесят шесть тысяч сорок) руб. Шаг аукциона 11208 (одиннадцать тысяч двести восемь) руб. Дата проведения торгов назначена была на 19.06.2018 г.

Извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ги/. являющимся официальным сайтом РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте Организатора торгов ООО «Атлант-Групп» - http://atlant-grupp.usluga.me/.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Атллант-Групп» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ видно, что по Лот № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №Авт № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники Сатдаров А.Г., Сатдарова Т.Н. Квартира (жилое помещение), площадь: 32,9 кв.м, кадастровый №, этаж: 3, адрес: <адрес>, общая совместная собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ - заявок по данному лоту не поступало.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, торги по Лот№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № Авт № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися, в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ.

В уведомлении ООО «Атлант-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти заявлено о несостоявшихся торгах по реализации вышеуказанного имущества и вынесении постановления о снижении цены на 15 % в соответствии со ст. 89, ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленного в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Хасаншиной А.Ф. от 19.06.2018 г. следует, что цена переданного на реализацию имущества снижена с учетом положений ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 15 % и установлена в размере - 952 680 рублей. Копия указанного постановления направлялась должнику дважды.

Судом также установлено, что извещение о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ было согласовано заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и в соответствии с требованиями действующего законодательства извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете «Волжская Коммуна» 04.07.2018 г. № 165 (30400) а именно: Лот№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №Авт № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники Сатдаров А.Г., Сатдарова Т.Н. Квартира (жилое помещение), площадь: <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, этаж: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, общая совместная собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная цена 952 680 рублей. Размер задатка 47 634 рублей. Шаг аукциона 9526 рублей 80 копеек. Дата проведения торгов назначена была на 25.07.2018 г.

Извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/, являющимся официальным сайтом РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте организатора торгов ООО «Атлант-Групп» - http://atlant-grupp.usluga.me/.

Как следует из протокола № от 0.07.2018 г. заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 25.07.2018 г. по Лот № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №Авт № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники Сатдаров А.Г., Сатдарова Т.Н. Квартира (жилое помещение), площадь: <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, этаж: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, общая совместная собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ - поступило 2 заявки.

Комиссия рассмотрела все поступившие заявки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соответствия условиям, изложенным в извещении о проведении публичных торгов, опубликованном в газете «Волжская коммуна» № 165 (30400) от ДД.ММ.ГГГГ, решила допустить к участию в торгах по Лоту № и присвоить регистрационные номера участникам.

В протоколе № от 25.07.2018 г. заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 25.07.2018 г., указано, что торги по Лот№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственники Сатдаров А.Г., Сатдарова Т.Н. Квартира (жилое помещение), площадь: <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, этаж: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, общая совместная собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная цена 952 680 рублей. Размер задатка 47 634 рублей. Шаг аукциона 9 526 рублей 80 копеек. Дата проведения торгов назначена была на 25.07.2018 г. Торги состоялись, победителем предложена наибольшая цена в размере 962 206 рублей 80 копеек.

Итоги торгов отражены в протоколе № заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Лот № от 25.07.2018 г., а также в протоколе № ООО «Атлант-Групп» о результатах торгов по продаже арестованного имущества (Лот №) от 25.07.2018 г.

В соответствии с указанными требованиями действующего законодательства с победителем торгов Ерховой Н.Е. заключен договор купли-продажи.

В обоснование своих требований о признании данных публичных торгов недействительными истец ссылалась на необоснованное снижение реальной цены имущества, а также на то, что организаторы торгов разместили информацию о торгах с нарушением предусмотренного срока, а судебный пристав не известил его как собственника реализуемого имущества о предстоящих торгах и о снижении стоимости реализуемого имущества.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных правовыми нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке», ГК РФ для признания торгов недействительными.

Информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в обоснование того, каким образом были нарушены права должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным.

Так, статьей 449.1 ГК РФ определено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена имущества, выставленного на торги, была определена решением суда, а в дальнейшем правомерно снижена судебным приставом-исполнителем до 952 680 рублей.

Таким образом, нарушения закона реализацией имущества с торгов по цене 962206 рублей 80 копеек не установлено, поскольку п. 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на продажу имущества по цене ниже, чем указанно в постановлении об оценке имущества. В рассматриваемом случае стоимость имущества в постановлении указана 952 680 рублей.

Кроме того, в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены квартиры на 15 % оспорено не было.

Доказательств того, что указанное выше имущество было реализовано по заниженной цене, Сатдаровым А.Г. также не представлено. Потенциальные покупатели, которые желали бы приобрести спорное имущество за большую цену, однако не смогли этого сделать вследствие указанных в исковом заявлении нарушений правил проведения торгов, в суд с иском о защите своих прав не обратились. На торги поступили заявки от двух покупателей, доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, а также на ограничение числа участников торгов, желающих предложить более высокую цену за реализуемое имущество, стороной истца представлено не было.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что организаторы торгов разместили информацию о торгах с нарушением предусмотренного срока, суд указал, что размещение информации о проведении оспариваемых публичных торгов в газете «Волжская коммуна» 23.05.2018 г. и 04.07.2018 г., распространяемой на всей территории Самарской области, с указанием наименования, места нахождения реализуемого имущества, собственника имущества, времени, места приема заявок и проведения торгов, возможности ознакомления со сведениями, касающимися предмета торгов на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, свидетельствует о том, что указанная в нем информация была доступна для круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Более того, поскольку в данном случае организатором торгов был территориальный орган Росимущества, в рамках исполнения им государственной функции уполномоченного органа ООО «Атлант-Групп» была поручена реализация арестованного имущества, информация о проводимых торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации

Однако решение суда в части нарушения указанного срока не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Сатдарова А.Г., как и аналогичные доводы искового заявления, о том, что судебный пристав не известил его как собственника реализуемого имущества о предстоящих торгах и о снижении стоимости реализуемого имущества, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Сатдаров А.Г. уведомлялся как о рассмотрении дела в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», о рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, так и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

Однако с момента уведомления о рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» и вынесения решения суда не предпринял действий по погашению задолженности перед взыскателем, следствием чего явилось фактическое исполнение решения суда путем продажи квартиры с публичных торгов. Действующее законодательство не обязывает как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети «Интернет» для всеобщего сведения. Данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.

Из материалов дела следует, что копия постановления о снижении стоимости реализуемого арестованного имущества 27.06.2018 г. направлялась в адрес должников Сатдаровой Т.Н. и Сатдарова А.Г. дважды по фактическому адресу, который судебным приставом-исполнителем был установлен в ходе исполнительных действий и составлении объяснений должника Сатдарова А.Г. от 15.02.2018 г. (л.д. 172). Однако конверт с указанным постановлением был возвращен в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти за истечением сроков хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, такт же если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ст. 112 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим уведомлением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для извещения должников, в том числе истца Сатдарова А.Г. о снижении стоимости переданного на реализацию имущества.

Более того, по смыслу гражданского законодательства основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо оснований для признания торгов недействительными, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что лица подавшие заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества -ФИО10 и Ерхова Н.Е. являются родственниками, в связи с чем, предложение о приобретении имущества было сделано только одним участником торгов Ерховой Н.Е., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен по результатам торгов без соблюдения срока, установленного п.11 ст.89 ФЗ « Об исполнительном производстве» также подлежит отклонению.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что допущенные нарушения в части срока заключения договора купли-продажи повлияли на результаты оспариваемых торгов и привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Более того, порядок реализации с публичных торгов заложенного имущества, каковым являлась спорная квартира, находившаяся в ипотеке у банка, регулируется Законом об ипотеке. В силу пункта 8 статьи 57 данного Закона с лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает договор купли-продажи в течение 5 дней с момента внесения покупной цены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатдарова А.Г. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: