Решение по делу № 2-3407/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-3407/2020

УИД 55RS0027-01-2020-005104-10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

            22 сентября 2020 года                                                        город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Клименко А.Ю., при секретаре судебного заседания Угаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой ФИО8 к Трофименко М.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

    Ефремова М.А. обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что 22.06.2016 г. между ООО МФК «4ФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 4 115 руб. сроком возврата до 22.07.2016 г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,3 % в день. 25.12.2017 г. между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 22.06.2016 г. переданы ООО «Софтвер Девелопмент». 23.04.2018 г. между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 22.06.2016 г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». Далее, 01.11.2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 22.06.2016 г. переданы ИП Вахрушеву А.В., а 03.11.2018 г. между ИП Вахрушевым А.В. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 22.06.2016 г. переданы истцу. В соответствии с договором займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность ответчика на 22.07.2020 г. составляет 51 469 руб. 76 коп., из которых 4 000 руб. – задолженность по основному долгу; 44 768 руб. 73 коп. – проценты, установленные договором, из расчета 1,3 % в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 1 683 руб. 03 коп., штрафы в размере 903 руб.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Трофименко М.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 22.06.2016 г. в размере 4 115 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,3 % в день за период с 22.06.2016 г. по 22.07.2020 г. в размере 44 768 руб. 73 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,3 % в день, начиная с 23.07.2020 г. по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку в размере (пени, штрафы) из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 22.06.2016 г. по 22.07.2020 г. в размере 2 586 руб. 03 коп., договорную неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 г. по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Истец Ефремова М.А., ответчик Трофименко М.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт-Финанс», ООО «СОФТ», ООО МФК «4Финанс», ИП Вахрушев А.В. были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об его отложении не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об частично удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

    В силу со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    Из материалов дела следует, что 22.06.2016 г. между ООО МФК «4Финанс» и Трофименко М.Н. на основании заявки последней о получении займа от 20.06.2016 г., а также общих условий договора потребительского микрозайма, был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым сумма займа составила 4 115 руб., процентная ставка – 1,33 % в день, срок возврата займа – до 22.07.2016 г., пеня в случае просрочки – 0,05 % в день от суммы займа (л.д. 37-39).

    Как следует из материалов дела, договор микрозайма был заключен посредством акцепта ответчиком оферты ООО МФК «4Финанс» в электронном виде с личного кабинета пользователя, выразившееся в заполнении заявки на получение микрозайма, указании данных, помеченных в качестве обязательных для заполнения (л.д. 34-35, 36).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Установлено, что ООО МФК «4Финанс» свои обязательства по заключенному договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной в договоре сумме 4 115 руб.

    Как следует из содержания искового заявления, в настоящее время у ответчицы имеются неисполненные надлежащим образом по договору займа обязательства по возращению займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Установлено, что 25.12.2017 г. между ООО МФК «4Финанс» и ООО «Софтвер-Девелопмент» был заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент (ООО МФК «4Финанс») передал, а цессионарий (ООО «Софтвер-Девелопмент») принял в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников в Приложении № 1 к договору (л.д. 95-112).

23.04.2018 г. между ООО «Софтвер-Девелопмент» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, в соответствии с которым цедент (ООО «Софтвер-Девелопмент») передал, а цессионарий (ООО «Эксперт-Финанс») принял в полном объеме права требования к должникам цедента, поименованных в реестре должников в Приложении № 1 к договору (л.д. 51-60).

01.11.2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП Вахрушевым А.В. был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым цедент (ООО «Эксперт-Финанс») передал, а цессионарий (ИП Вахрушев А.В.) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании заключенных договоров уступки прав (требований) № 1 от 23.04.2018 г. и № 2 от 23.04.2018 г. (л.д. 74-77).

Согласно п. 1.2. перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований).

По акту приема-передачи прав (требований) к ИП Вахрушеву А.В. перешло право требования по договору № № от 22.06.2016 г., заключенному с Трофименко М.Н. (л.д. 80-94).

03.11.2018 г. между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым цедент (ИП Вахрушев А.В.) передал, а цессионарий (Ефремова М.А.) приняла права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) по договору № № от 03.11.2018 г. (л.д. 61-64).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора потребительского микрозайма кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    В соответствии с условиями договора займа № 9609934023-4 от 22.06.2016 г., пеня в случае просрочки составляет 0,05 % в день от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Трофименко М.Н. по договору займа № № от 22.06.2016 г. по состоянию на 22.07.2020 г. составляет 51 469 руб. 76 коп., из которых 4 000 руб. – задолженность по основному долгу; 44 768руб. 73 коп. – проценты, установленные договором, из расчета 1,3 % в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 1 683 руб. 03 коп., штрафы в размере 903 руб. (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности, доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 ча. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, исходя из условий договора займа сумма, общий размер процентов, подлежащих к взысканию с Трофименко М.Н., не может превышать четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 16 460 руб. (4 115 руб. х 4).

Согласно ч. 2.1. ст. 3 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно п. 9 названной статьи, категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Для заключаемых во II квартале 2016 г. договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно и до 30 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 605,213 % годовых, предельный размер – 806, 950 % годовых (https://cbr.ru/Collection/Collection/File/9014/15022016_mfo.pdf).

ООО МФК «4Финанс» будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Трофименко М.Н. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 485,45 % годовых (1,33 % в день х 365) не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора (до 23.07.2016 г.) не нарушают действующего законодательства.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из обозначенного выше расчета, размер предъявленных к взысканию с ответчика денежных средств, составляющих проценты, начисленные на сумму займа по договору от 22.06.2016 г., определенный истцом за период с 22.06.2016 г. по 22.07.2020 г. в сумме 44 768 руб. 73 коп., существенным образом, более чем в четыре раза, превышает сумму основного долга, равную 4 115 руб., что, бесспорно, нарушает положения приведенной выше статьи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании, не оспоренный надлежащими доказательствами факт неисполнения ответчицей возложенных на нее по договору займа от 22.06.2016 г. обязательств по возвращению суммы долга и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с Трофименко М.Н. в пользу Ефремовой М.А. имеющуюся задолженность по договору займа.

Вместе с тем, руководствуясь перечисленными выше нормами закона, размер отраженных в расчете истца процентов за пользование займом, ввиду того, что он существенным образом превышает сумму основного долга, в соответствии с установленными п. 9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, суд придерживается следующего расчета при взыскании процентов за пользование займом:

- за период с 22.06.2016 г. по 22.07.2016 г. (30 дней) - 1 641 руб. (4 115 руб. х 1,33 % в день х 30 дней);

- за период с 23.07.2016 г. по 22.09.2020 г. (1 523 дня) - 14 422 руб. 81 коп. (4 115 руб. х 0, 23 % в день или 84, 672 % годовых х 1 523 дня);

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 22.06.2016 г. по 22.09.2020 г. составил 16 064 руб. 71 коп. (14 422 руб. 81 коп. + 1 641 руб.).

Поскольку в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельный размер процентов, подлежащих взысканию с Трофименко М.Н. установлен 16 460 руб., а по состоянию на 22.09.2020 г. размер процентов составил 16 064 руб. 71 коп., то начиная с 23.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 0, 23 % в день, в общей сумме не более 395 руб. 29 коп. (16 460 руб. – 16 064 руб. 71 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно требований о взыскании с Трофименко М.Н. пени, суд также полагает их обоснованными ввиду установленного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу факта ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа от 22.06.2020 г.

Согласно условиям договора займа от 22.06.2020 г., пеня за просрочку исполнения обязательств по договору составила 0,05 % в день от суммы займа (л.д. 37).

Между тем, определяя размер означенной пени, суд полагает возможным руководствоваться следующим расчетом:

за период с 23.07.2016 г. (22.07.2016 г. – срок возврата займа) по 22.09.2020 г. (дата вынесения решения) сумма пени за просрочку исполнения обязательств составила 3 137 руб. 38 коп. (4 115 руб. х 0,05% х 1 523 дня просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по договору займа, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер начисленной в рамках договора займа от 22.06.2016 года неустойки до 2 000 руб., и также взыскать ее с ответчика в пользу истицы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, наличие неисполненных на дату принятия решения суда долговых обязательств, с ответчицы подлежит взысканию пеня за нарушение сроков исполнения обязательств про договору займа от 22.06.2016 г. в размере 0,05 % в день от суммы займа, начиная с 23.09.2020 г., по день фактического возврата суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление искового заявления, в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение факта несения истицей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления представлена расписка, подписанная Вахрушевым А.В. 22.07.2020 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 29).

Оснований сомневаться в достоверности означенного доказательства у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца, суд также полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы, понесенные ею в связи с подготовкой искового заявления, вместе с тем, с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, оценки содержания искового заявления, определяет подлежащую взысканию компенсацию названных расходов в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании приведенной статьи, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета пропорционально сумме заявленных исковых требований в размере 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Трофименко М.Н. в пользу Ефремовой ФИО8 задолженность по договору займа № № от 22.06.2016 года в размере 22 179 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 4 115 рублей, проценты за пользование сумой займа за период с 22.06.2016 года по 22.09.2020 года – 16 064 рублей 71 копейка, неустойка (пени) – 2 000 рублей.

Взыскать с Трофименко М.Н. в пользу Ефремовой ФИО8 проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга из расчета 0,23 % в день, начиная с 23.09.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, но не более в общей сумме 395 рублей 29 копеек.

Взыскать с Трофименко М.Н. в пользу Ефремовой ФИО8 неустойку (пени), начисляемые на остаток суммы основного долга из расчета 0,05 % в день, начиная с 23.09.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Трофименко М.Н. в пользу Ефремовой ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Трофименко М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 865 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ефремовой ФИО8 – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 г.

Судья                                    В.М. Ашуха