Решение по делу № 8Г-15282/2021 [88-15585/2021] от 01.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-15585/2021

                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     23 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-577/2020 по иску Щербаковой Ларисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай» о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай» на решение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г.,

у с т а н о в и л:

    решением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования Щербаковой Ларисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гюнай» в пользу Щербаковой Ларисы Петровны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37357 руб. 56 коп., расходы на проведение исследования специалиста в размере 41450 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21178 руб. 78 коп., а всего взыскать 104986 руб. 34 коп.

    Отказать Щербаковой Ларисе Петровне в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. решение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «УК «Гюнай» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство-заключение специалиста, изготовленное по заказу истицы, что судом немотивированно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, чем лишил ответчика возможности реализовать процессуальные права по доказыванию своей позиции.

        Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на нее Щербаковой Л.П., просившей об оставлении судебных постановлений без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Щербакова Л.П. является собственником квартиры <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным между истицей и ответчиком 17 мая 2011 года, последний обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    09 января 2020 года произошел залив квартиры истицы из квартиры №, расположенной этажом выше. Ответчиком 10 января 2020 года был составлен акт о заливе, при составлении которого присутствовала истица, комиссия установила, что в результате залива пострадала ванная комната, следы протечки на потолке, часть потолка из гипсокартона повреждена, имеет коричневый окрас, в сантехническом коробе имеются следы протечки по канализационному стояку. В результате осмотра вышерасположенной квартиры № обнаружены: постоянно имеющаяся течь регулятора давления по холодному водоснабжению, расположенному в туалете вышеуказанной квартиры. Кроме того, имеются следы на стыке трубы канализационного стояка, расположенного в туалетном коробе. Результаты осмотра квартиры № были дописаны позднее уже в ранее составленный акт, на нем отсутствует подпись жильца квартиры №. 14 февраля 2020 года ответчик произвел ремонтно-восстановительные работы канализационного стояка, восстановлена его герметичность, произведена замена кольца уплотнительного. 26 марта 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта и средств, затраченных на вызов специалиста. 10 апреля 2020 года ответчик предложил истице заключить договор о возмещении вреда вследствие залива квартиры, в котором признал, что ущерб возник в результате протечки стыка канализационного стояка вышерасположенной квартиры.

    Но поскольку ответчик был согласен возместить только часть стоимости восстановительного ремонта в размере 37357 руб. 56 коп., отказавшись возмещать все расходы, произведенные истицей, она отказалась заключать данный договор.

    Заключением специалиста от 10 января 2020 г. проведено исследование с целью выявления причин залива и стоимости восстановительного ремонта, в ходе которого установлено: на натяжном потолке в квартире № имеется вода в значительном объеме, которая визуально образует выпуклость, на потолке зафиксирован провис. На поверхности потолка имеются следы влаги, на поверхности стен, облицованных керамической плиткой, имеются следы протечек. В шахте на стенах и на трубах имеются следы подтеков. В санузле квартиры № отсутствует гидроизоляция. На металлических элементах труб стояка в шахте имеется ржавчина, канализационный стояк не имеет хомута и не закреплен. Визуально стояк имеет отклонения при соединении двух участков труб. В местах соединения труб канализационного стояка имеется незначительная течь, низ шахты замочен влагой. Очагом залития в санузле квартиры № явилось место, расположенное в непосредственной близости от шахты канализационного стояка. Цветовая гамма следов на отделочных слоях данного санузла, может свидетельствовать о загрязненной воде. Дефекты, имеющиеся в санузле квартиры №, возникли в результате некачественной работы канализационного стояка, расположенного в квартире №. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в санузле квартиры № составляет 37357 руб. 56 коп.

    Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), исходя из того, что залив произошел по вине ответчика из-за течи в канализационном стояке, являющимся общедомовым имуществом, за нормальное функционирование и содержание ответственность возложена на управляющую организацию, что зафиксировано, как и стоимость восстановительного ремонта в заключении специалиста, что ответчиком ООО УК «Гюнай» допустимых, относимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в судебном заседании не представлено, суд пришел к правильному выводу о возложении на управляющую компанию обязанности возместить ущерб, а также стоимость проведенного экспертного исследования и компенсацию морального вреда в указанном судом размере.

    Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда незаконно и подлежит отмене, так как в его основе лежит недопустимое доказательство, а именно заключение специалиста № 0004-2020, изготовленное по заказу истца и оплаченное истцом, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано, аналогичны доводам апелляционной инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку по делу, начатому 25 мая 2020 г., проводились ранее судебные заседания, но ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика заявлено не было. Заявленное перед прениями 14 сентября 2020 г. представителем ответчика формальное ходатайство без его надлежащего обоснования, вопросов, подлежащих исследованию, судом обсуждено и отклонено ввиду его необоснованности.

    Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств,, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-577/2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай» - без удовлетворения.

Судья: