Решение по делу № 33-8129/2024 от 07.08.2024

Судья Адаева Ж.Х.                                                                               дело № 33-8129/2024

2-1-1662/2024

50RS0026-01-2024-001444-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яшиной Елене Николаевне, Яшиной Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Яшиной Е.Н., Яшиной Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО6 кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При заключении кредитного договора заемщиком ФИО6 <дата> было подано заявление на заключении в отношении него Договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Обязательства по кредитному договору ФИО6 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по заявлению Банка, мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области 05 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 суммы долга по кредитному договору № от 05 января 2018 года, образовавшейся за период с 12 февраля 2019 года по 08 июля 2019 года (включительно), в размере 192 206 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей.

<дата> ФИО6 умер.

30 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховую выплату в размере 200 000 рублей.

26 декабря 2023 года в адрес предполагаемых наследников Яшиной Е.Н., Яшиной Ю.О. Банком направлено требование (претензия) о погашении задолженности по кредитному договору № 732 в виде процентов, начисленных на остаток суммы основного долга, отставленное без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке как с наследников после смерти Яшина О.А. задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору от 05 января 2018 года за период с 31 мая 2022 года по 26 января 2024 года в размере в размере 60 048 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                  2 001 рублей 45 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на обязанность Банка по обращению в страховую компанию, не указал норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство. Условиями договора страхования прямо предусмотрено, что именно наследники застрахованного лица должны обратиться с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая. Возникновение у страховой компании обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств правопреемника (наследника) по кредитному договору, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитное обязательство заемщика. По мнению истца, выводы суда о злоупотребление правом со стороны кредитора незаконны, необоснованные. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ответчики Яшина Е.Н., Яшина Ю.О. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения                                             ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 января 2018 года        ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита осуществляется ежемесячно путем перечисления аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО6 подал заявление на заключении в отношении него Договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с п. 3 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, страховая сумма установлена в размере 200 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору ФИО6 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по заявлению Банка, мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области 05 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 суммы долга по кредитному договору № от 05 января 2018 года, образовавшейся за период с 12 февраля 2019 года по 08 июля 2019 года (включительно), в размере 192 206 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей.

<дата> ФИО6 умер.

Смерть заемщика ФИО6 признана страховым случаем, 30 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховую выплату в размере 200 000 рублей.

Согласно наследственному делу № наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО6 является дочь Яшина Ю.О.

В исковом заявлении истец указал, что за период с 31 мая 2022 года по 26 января 2024 года Банк продолжал начислять задолженность по кредитному договору, поскольку договор не был расторгнут, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 60 048 рублей 46 копеек.

В отзыве на возражения ответчика, истец указал, что взыскиваемая задолженность была начислена в период с 09 июля 2019 года до 30 мая 2022 года.

В пункте 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов.

Согласно пункту 5.1 Заявления на страхование, выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «Установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни», «Установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая», «Смерть от несчастного случая» (в зависимости от того, что применимо) - является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного перед Банком лица по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному Банком.

Возражая по доводам иска, ответчик Яшина Е.Г. указала, что все обязательства должника погасила страховая компания, поскольку смерть ФИО6 признана страховым случаем. Начисление процентов после 30 мая 2022 года и до 26 января 2024 года ответчик считает неправомерным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования, обладая правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обязан был в разумный срок истребовать у нотариуса сведения о наследнике умершего должника и соответственно обратиться к наследникам с требованием о погашении задолженности, с момента получения страхового возмещения, оказавшегося недостаточным для погашения начисленной задолженности, вместе с тем в разумный срок обязанность не исполнил, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков, как наследников заемщика, ответственности по уплате процентов за пользование кредитом, при наличии заключенного заемщиком договора страхования жизни в пользу Банка.

Предъявление настоящего иска судом расценено как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, имеющим своей целью извлечение выгоды.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны                                 (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 43- 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к делу в качестве новых доказательств копии материалов страхового дела: заявление                        ФИО6 от 05 января 2018 года на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, копии писем страховой компании от 13 июля 2021 года и 19 ноября 2021 года наследникам ФИО6, справка-расчет № от <дата>, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования от <дата>, с приложением документов, опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события № от <дата>, сведения Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, служебная записка специалиста                               ПАО «Сбербанк» генеральному директору ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как следует из материалов страхового дела ПАО «Сбербанк» обратился в                           ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 07 июля 2021 года.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ПАО «Сбербанк» от <дата>, истцу стало известно о смерти ФИО6 из материалов исполнительного производства Энгельсского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области, что подтверждается письмом отдела ЗАГС правительства Саратовской области от 11 июня 2021 года №. После получения указанной информации, ПАО «Сбербанк» обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для рассмотрения вопроса о признании смерти ФИО6 страховым случаем, что подтверждается служебной запиской банка и опросным листом № от <дата>. Банк просил страховую компанию запросить недостающие медицинские документы у компетентных органов. <дата> и <дата> страховая компания направляла письма в адрес наследников с предложением предоставить необходимые документы. <дата> ФИО2 были предоставлены необходимые документы. <дата> произведена страховое возмещение в размере 200 000 рублей, которое было направлено на уплату задолженности по просроченным процентам – 36 092, 83 рубля, на уплату просроченной задолженности по основному долгу – 160 119,02 рубля, на уплату неустойка за просроченные проценты – 670,21 рублей, на уплату неустойки за просроченную ссудную задолженность – 595,94 рубля, на погашение госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа – 2 522 рубля. На уплату договорных процентов истцом было направлено 36 092,83 рубля, таким образом осталась непогашенной за счет страхового возмещения сумма за спорный период в размере 60 048,61 рублей (96 141,29 – 36 092,83 = 60 048,46).

С иском в суд истец обратился 14 февраля 2024 года.

Наследственное дело после смерти ФИО6, умершего <дата> начато <дата>.

<дата> истец обратился к нотариусу с претензией о задолженности ФИО6 (л.д. 25).

Оценив новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о смерти заемщика истцу было известно в июле 2021 года, вместе с тем истец в течение длительного времени (в период с июля 2021 года по февраль 2024 года) не предъявлял к ответчикам требования о погашении кредитной задолженности. Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия уважительных причин не предъявления кредитом, осведомлённым о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение ПАО «Сбербанк» содействовало увеличению размера задолженности, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк» своевременно обратился в страховую организацию при этом страховое возмещение длительный период не выплачивалось по вине ответчиков, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование по состоянию на 30 мая 2022 года (дата выплаты страхового возмещения) судебной коллегией отклоняются, поскольку истец своевременно узнав о смерти заемщика в июле 2021 года не лишен был права обратиться в суд с требованиями об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного заемщиком кредитного договора к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается нотариус.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи