Решение по делу № 8Г-15296/2024 [88-16547/2024] от 19.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16547/2024

                                                                                          № 2-1755/2019-208

    78MS0208-01-2019-003319-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                13 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от      20 марта 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 ноября 2023 года обратился с возражениями на судебный приказ от 15 июля 2019 года к мировому судье судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года, возражения возвращены как поданные с пропуском процессуального срока без уважительных причин.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля          2019 года мировым судьей судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1755/2019-208 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 87548 рублей      31 копейки с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>.

Из текста возражений усматривается, что ФИО1 адрес регистрации не менял, в качестве почтового адреса также указал адрес: <адрес>.

Доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа должник не имел возможности получения корреспонденции по адресу регистрации, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказ высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что указание взыскателем адреса места жительства должника не подтверждает факт регистрации должника по указанному адресу. Однако, как правильно установили суды, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, также указанному ФИО1 в возражениях относительно исполнения судебного приказа и кассационной жалобы.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта        2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья