Решение по делу № 7У-5784/2024 [77-2795/2024] от 19.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     № 77- 2795/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пригариной С.И., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 января 2024 года.

По приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом исследованным в судебном заседании доказательствам дана ненадлежащая оценка без учета доказательств, представленных стороной защиты. При этом указывает, что виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления не доказана.

Утверждает, что судом действия осужденного неверно квалифицированы, поскольку у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. При этом отмечает случайное причинение вреда потерпевшему ввиду наличия технической неисправности в механизме раскладывания ножа, в связи с чем считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ.

Обращает внимание на то, что присутствующие при конфликте свидетели не видели нанесение удара ножом, вместе с тем, подтвердили падение борющихся на землю, после чего у потерпевшего увидели кровь.

Давая собственную оценку заключению эксперта о характере телесных повреждений и механизме их причинения, делает вывод о том, что эксперт ФИО10 не исключил возможность получения телесных повреждений потерпевшим в результате случайного натыкания на нож. Кроме того, считает заключение эксперта ФИО11 противоречивым и не соответствующим требованиям закона.

Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательств – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий показания ФИО1, данные им без участия защитника.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил, а также не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденного.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со     ст. 73 УПК РФ, судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО9, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения ножом с разложенным лезвием удара потерпевшему в область живота во время, когда последний его толкнул; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым после борьбы с осужденным на земле обнаружил у себя рану на животе; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, несовершеннолетнего ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколом осмотра места происшествия; показаниями эксперта ФИО18 и его заключениями, из которых следует, что нож ФИО16 не является холодным оружием и имеет неисправности отдельных частей его механизма, что существенно не влияет и не препятствует его целостному назначению; показаниями эксперта ФИО11, его заключениями о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями               ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы защитника осужденного ФИО9 о том, что никто из свидетелей не видели, как осужденный нанес удар ножом в живот потерпевшему ФИО8, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов научно обоснованы, логичны, последовательны, мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, заключения судебно-медицинского эксперта от 14 июня 2023 года № 229, от 27 июня 2023 года № 257, в которых нашло отражение выявленное у потерпевшего ФИО8 телесное повреждение, его локализация, механизм образования и тяжесть, относящиеся в силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласующееся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, с показаниями потерпевшего, обоснованно положено в основу приговора как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО9, эксперт ФИО10 допрошенный в судебном заседании, не подтвердил возможность причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО8 в результате случайного натыкания на нож самого потерпевшего.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением ст. 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии со ст. 170 УПК РФ. Что касается показаний осужденного, приведенных в указанном протоколе, то они судом в качестве доказательства виновности осужденного в основу приговора не положены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доводы, приводимые осужденным, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а его позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты. Содержание кассационной жалобы защитника осужденного ФИО9 повторяет его позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводы защитника осужденного о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ со ссылкой на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, были предметом рассмотрения судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не соответствующие как показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей, так и всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

При этом использование ФИО1 в качестве оружия складного ножа, нанесение им удара потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа – живота, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, причинении вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, не установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал положительные характеристики, отсутствие судимостей, частичное признание вины,

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б»    ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО9, показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашены в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, как того требует ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, тем самым оснований для признания недопустимым доказательством показаний осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: