Решение по делу № 33-1887/2019 от 11.09.2019

Судья Иванова Л.Н.                     дело № 33-1887/2019

Дело №2-604/2019

УИД 12RS0008-01-2019-000733-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Головащенко Н. Н.евны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Головащенко Н. Н.евны сумму страхового возмещения в размере 22900 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере
5000 руб., штраф в размере 13950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1247 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головащенко Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму страхового возмещения в размере 22900 руб., неустойку в размере 27900 руб., сумму услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 80 коп., штраф.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего
19 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Mazda <...>, государственный регистрационный знак <...>
2001 года выпуска, получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 25700 руб., за услуги по оценке оплачено
10000 руб. С требованием о возмещении ущерба истец обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах», однако в возмещении ущерба было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. Полагая такой отказ незаконным, истец обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять в обжалуемой части новое решение, взыскать с Головащенко Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих право собственности Головащенко Н.Н. на поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия. Наличие договора купли-продажи автомобиля, при отсутствии акта приема-передачи на него и государственной регистрации транспортного средства, не свидетельствует о возникновении права собственности у истца на указанный автомобиль. Полагают, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по инициативе истца, у которого имелась возможность вызова на место дорожно-транспортного происшествия инспекторов ГИБДД. Расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб. необоснованно завышены и подлежат снижению до 3000 руб. Расходы истца на проведение экспертизы в размере 10000 руб. являются завышенными и являются судебными издержками, подлежат снижению до 4000 руб. Также указывает, что суд в недостаточной мере применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо Васильев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения третьего лица Большакова В.И., оставившего разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головащенко Н.Н. является собственником автомобиля Mazda Demio,
2001 года выпуска, VIN <...>, с государственным регистрационным знаком <...> на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года, заключенным с предыдущим его собственником Васильевым А.А.

19 февраля 2019 года в 19 час 00 мин. у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под её управлением и автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х166АТ/12, под управлением его собственника Большакова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным в материалах дела документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Большакова В.И., двигавшегося на своем автомобиле задним ходом и совершившего наезд, на автомобиль истца, находившийся в неподвижном состоянии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 февраля 2019 года истец направил ответчику по почте заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба с требованием принять документы и произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также выплатить сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Заявление получено страховщиком 26 февраля 2019 года.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по осмотру транспортного средства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт осмотра транспортного средства экспертом ООО «ТК «Сервис Регион» и экспертное заключение № 0017044083 от 5 марта 2019 года.

7 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о невозможности принятия положительного решения по заявлению Головащенко Н.Н. ввиду несоответствий представленных документов действующему законодательству, а именно, в связи с отсутствием подписей прежнего и нового собственника в паспорте транспортного средства.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания», по заключению которого от 20 марта 2019 года № 10/03-19р стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб.

В ответ на претензию от 20 марта 2019 года ответчиком истцу дан аналогичный ответ, дополнительно сообщено, что расходы на услуги аварийного комиссара не входят в перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения в соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам судебной экспертизы от
11 июня 2019 года № 126 экспертом Ивановым В.В. на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2001 года выпуска, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года, которая с учетом износа составляет 22900 руб., без учета износа 28100 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу и как следствие нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головащенко Н.Н. страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также судебных расходов,

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент наступления страхового случая не являлся собственником транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2019 года, по условиям которого Васильев А.А. (продавец), имея в собственности транспортное средство Mazda Demio, 2001 года выпуска, VIN <...>. цвет синий, стоимостью 125000 руб. передает в собственность Головащенко Н.Н. (покупатель), а последняя обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу.

По сведениям УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 16 апреля 2019 года, предоставленным по запросу суда, транспортное средство Mazda Demio, государственный регистрационный знак <...>, с 21 февраля 2019 года по настоящее время зарегистрировано на Головащенко Н.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о фактической передаче спорного автомобиля Головащенко Н.Н., поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от <дата>,
Головащенко Н.Н., стала собственником автомобиля, при этом, право собственности Васильева А.А. на спорный автомобиль фактически прекратилось.

Факт отсутствия государственной регистрации не ставит под сомнение переход права собственности в отношении транспортного средства, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности и носит учетный характер.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), при этом абзац 2 пункта 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком необоснованно отказано Головащенко Н.Н. в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19 февраля
2019 года, поскольку истцом при обращении к страховщику были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное транспортное средство ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует согласиться.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара №<№> от 19 февраля 2019 года, заключенный между Головащенко Н.Н. и ИП Кавказиной М.Р., акт выполненных ИП Кавказиной М.Р. работ по договору №<№>, квитанция об оплате указанных услуг в размере 5000 руб.

Этой же датой - 19 февраля 2019 года датированы имеющиеся в материалах дела: Договор об оказании юридических услуг, заключенный между Головащенко Н.Н. и ИП Кавказиной М.Р.; нотариальная доверенность, которой Головащенко Н.Н. уполномочила Кавказину М.Р., Перминова Н.В., Мотовилову М.С. представлять её интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 19 февраля 2019 года с автомобилем Mazda <...>, государственный регистрационный знак <...>. Оказание юридических услуг по данному договору также оплачено истцом в сумме 5000 руб., данная сумма взыскана в последующем оспариваемым решением суда с ответчика.

Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).

Согласно договору от 19 февраля 2019 года аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществил фотофиксацию картины Дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультировал участников дорожно-транспортного происшествия об их дальнейших действиях.

Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Головащенко Н.Н. расходов на аварийного комиссара нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Принимая во внимание изменение размера присужденных в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера присужденного штрафа до 11450 руб., исходя из расчета 22900 руб. x 50%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учел характер обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 7000 руб.

Учитывая изменение размера присужденных в пользу истца денежных сумм, обоснованное применения судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку за период с 22 марта 2019 года по 2 июля 2019 года в размере 7000 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы являются необоснованно завышенными, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный срок, то есть с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к
ООО «Приволжская оценочная компания», которым составлено заключение, ставшее основанием для предъявления искового заявления. Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 марта 2019 года №<...> (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих разумность расходов истца на проведение оценки ущерба, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на аварийного комиссара с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, а также решение суда подлежит изменению в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головащенко Н.Н. присужденного штрафа.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер взыскания с ответчика государственной пошлины. С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1097 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
2 июля 2019 года отменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Головащенко Н. Н.евны к публичному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 5000 руб. отказать.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
2 июля 2019 года изменить в части размера присужденного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с публичного страхового общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Головащенко Н. Н.евны штраф в размере 11450 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1097 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                Н.Г. Лоскутова                                 

                                    Е.В. Кольцова