Решение по делу № 33-5485/2024 от 16.05.2024

Судья Дубин В.А. Дело №33-5485/2024 (2-3095/2024)

25RS0003-01-2020-005815-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе АО «ДГК» Приморский тепловые сети

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2023 года о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года удовлетворены исковые требования АО «ДГК» к Ермолаевой Т.О., Ермолаевой Д.О., Малиновской Е.В. о взыскании задолженности. В пользу АО «ДГК» взыскана солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 293,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883,89 рублей. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.06.2021 заочное решение от 15 января 2021 года отменено. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к Ермолаевой Т.О., Ермолаевой Д.О., Малиновской Е.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Малиновской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 10 445,98 рублей.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малиновской Е.В. произведен поворот исполнения заочного решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ДГК» взыскано в пользу Малиновской Е.В. 10 445,98 рублей.

С постановленным определением не согласилось АО «ДГК», в поданной частной жалобе просят обжалуемое определение отменить и взыскать в пользу заявителя сумму в размере 10,05 рублей, ссылаясь на двойное взыскание денежных средств, поскольку общая сумма удержаний по делу составила 10 445,98 рублей и о взыскании с АО «ДГК» в пользу Ермолаевой Д.А. в порядке поворота исполнения заочного решения в размере 10 435,93 руб..

Частная жалоба в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривалась с вызовом участвующих в деле лиц.

Малиновская Е.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в своё отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представители АО «ДГК», ОСП по Первореченскому району г. Владивостока в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные Малиновской Е.В. требования о повороте судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443, 445 ГПК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 10 445,98 рублей взысканы по судебному решению, которое в дальнейшем отменено, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с АО «ДГК» полученных по решению суда денежных сумм.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из дела видно, что определением Первореченского районного суда от 28 ноября 2023 года удовлетворено заявление Ермолаевой Д.О. о повороте исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному гражданскому делу по иску АО «ДГК» к Ермолаевой Т.О., Ермолаевой Д.О., Малиновской Е.В. о взыскании задолженности.

Произведен поворот исполнения заочного решения: взыскано с АО «ДГК» в пользу Ермолаевой Д.О. сумма в размере 10 435,93 руб.

Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд учел, что во исполнение судебного решения в адрес Общества поступила общая сумма в размере 10 435,93 руб., а именно согласно банковской выписки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 428,58 руб. (что подтверждается выпиской из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 7,35 руб. согласно банковской выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была удержана с Ермолаевой Д.О.

При рассмотрении заявления Малиновской Е.В. судом оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке поворота исполнения решения суда с АО «ДГК» в пользу Ермолаевой Д.О. сумма в размере 10 435,93 руб.

Общая сумма удержаний по данному делу в пользу АО «ДГК» составила всего 10 445,98 руб. (удержание в размере 10 428,58 руб., 10,05 руб.; 7,35 руб.), иных поступлений по гражданскому делу не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из реестра перечисляемых денежных сумм, предоставленном ГУФССП по Приморскому краю ОСП Первореченского района Владивостока о поступлении денежных средств взыскателю АО «ДГК» по исполнительному производству 34127/21/25003-ИП, фактически с Малиновской Е.В. в пользу АО «ДГК» по исполнительному производству было удержано только 10,05 руб., иного в материалы дела Малиновской Е.В. не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права при рассмотрении требований Малиновской Е.В., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2023 года о повороте исполнения решения суда отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Малиновской Елены Владимировны о повороте исполнения заочного решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения заочного решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года: взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) в пользу Малиновской Елены Владимировны сумму в размере 10,05 рублей.

Частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Председательствующий