Решение по делу № 2-498/2021 от 30.12.2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фролова А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Арсенал-ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

Фролов А.К. обратился в суд с иском к ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: ........ Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 110560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 66808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что истцу Фролову А.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. *** в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, факт которого зафиксирован актом от ***, имуществу истца был нанесен ущерб. В соответствии с Актом, пролив помещения произошел в результате повреждения трубы горячего водоснабжения, находящегося в жилом ....... Поддержание исправного состояния инженерного оборудования в этом доме возлагается на управляющую компанию ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД», осуществляющую управление многоквартирным домом. Имуществу истца был нанесен следующий ущерб: повреждены обои и стены ГВЛ, каркас потолка «Амстронг», потолочные плиты, швы потолочного перекрытия, 1 светильник LED и два светильника LED имеют следы влаги, пожарная сигнализация полностью выведена из строя, столы письменные 8 штук, видео камера. Согласно экспертного заключения от *** *, стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцу помещении, пострадавшем от залива, составляет 110560 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 15000 рублей. Периодические встречи с представителями управляющей компании не привели к какому-либо результату. *** в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный прорывом трубы горячего водоснабжения. *** от УК был получен отказ в удовлетворении претензии. *** по просьбе директора ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» в адрес ответчика были направлены все фото и видео материалы экспертизы для проведения самостоятельного расчета причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по мнению истца, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» подлежит взысканию неустойка, которая, согласно расчета истца, составляет 60808 рублей, компенсация морального вреда, который истец оценивает в сумме 50000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований о взыскании неустойки отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 08.04.2021.

Истец Фролов А.К. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 49023 рублей и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 15494 рубля, а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду отзыве исковые требования Фролова А.К. не признал, полагает, что имущество, поврежденное проливом, подлежит ремонту. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг оценщика представитель ответчика считает чрезмерно завышенными.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Судом установлено, что истец Фролов А.К. является собственником нежилого помещения № ....... на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 27 июня 2016 года. Право собственности является зарегистрированным (т. 1 л.д. 10).

Управление многоквартирным домом ....... осуществляет ответчик ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД». Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривается.

*** произошел залив (пролив) нежилого помещения, принадлежащего истцу. В результате залива причинен ущерб имуществу (отделке) помещения истца, повреждено имущество и техника, находящиеся в указанном помещении.

Из акта осмотра от ***, составленного ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» следует, что пролив произошел в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения. Нежилому помещению причинены следующие повреждения:

- стены: слева от входа в верхних и нижних частях местами вспучились обои;

- потолок: в центре на потолке отсутствуют пять секций подвесного потолка, светильник не работает, в нем имеются желтые разводы;

- мебель: стол ДВ-Г104-кол № 5 расслоение одной ножки в нижней части, стол ДВ-Г104-кол № 7 расслоение одной ножки в нижней части, стол ДВ-Г104-кол № 4 расслоение одной ножки в нижней части, стол ДВ-Г104-кол № 24 расслоение двух ножек в нижних частях, стол ДВ-Г104- № 34 расслоение двух ножек в нижних частях, стол ДВ-Г104кол № 12 расслоение двух ножек в нижних частях, стол ДВ-Г104 № 30 расслоение одной ножки в нижней части, флипчат, компьютерный стол и шкаф видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик по делу, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организована независимая экспертиза, посредством заключения договора на оценку с ИП Фролова Е.Е.

Согласно заключения специалиста * от ***, восстановительная стоимость составляет 110 560 рублей (т. 1 л.д. 14-59).

*** истец Фролов А.К. обратился с письменной претензией в ООО «ТЦ «Арсенал ЛТД» о возмещении причиненного в результате пролития ущерба (т. 1 л.д. 67-69). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 10 июня 2020 г., по ходатайству представителя ответчика, для определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 17 августа 2020 г. № 61.07.007-20, выполненной ООО НПО Эксперт Союз», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № ......., поврежденного в результате пролития, составляет 49023 рубля (т. 1 л.д. 110-185). Стоимость восстановительного ремонта имущества после залива, с учетом пояснений к заключению экспертов от 12 марта 2021 года, составляет 15494 рубля (т. 2 л.д. 9).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО НПО Эксперт Союз» у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64517 рублей (49023 + 15494).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку достоверных доказательств использования истцом помещения № ....... в целях осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности суду не представлено, предполагается, что истец использовал его исключительно для удовлетворения личных (семейных) нужд.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения регулируются также нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком как исполнителем услуги прав истца, как потребителя этой услуги, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому требование о компенсации морального вреда основаны на законе, однако заявленную истцом сумму в 50000 рублей суд считает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, правоотношения в рамках положения Закона о защите прав потребителей, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, предусматривают возложение на ответчика обязанности по оплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик допустил действия, обусловившие обращение истца за судебной защитой, основания для взыскания штрафа по данному делу имеются. Сумма штрафа составляет 34758 рублей 50 копеек (64517 + 5000) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуется требованиями ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа в данном случае имеются. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить его размер до 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 рублей (л.д. 8).

Указанные расходы суд признает необходимыми издержками истца, понесенными по данному гражданскому делу в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку требования истца удовлетворены частично – в объеме 58 % от заявленных, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также частично - в объеме 58 %

Таким образом, размер издержек истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 8700 рублей (15000 х 58%).

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», в размере 32000 рублей (т. 1 л.д. 236-237). Так как исковые требования Фролова А.К. удовлетворены частично, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые не были удовлетворены судом, а именно в сумме 13440 рублей (32000 х 42%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Арсенал-ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Арсенал-ЛТД» (ИНН 5263001300, ОГРН 1025204414223, юридический адрес: ....... в пользу Фролова А. К. материальный ущерб в сумме 64517 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 8700 рублей, всего: 88217 (восемьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Фролова А. К., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * от *** ......., код подразделения *) в пользу ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» судебные расходы в сумме 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Арсенал-ЛТД» (ИНН 5263001300, ОГРН 1025204414223, юридический адрес: .......; почтовый адрес.......) в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.