Решение по делу № 22-4503/2019 от 14.10.2019

Судья Махрачева О.В. Дело № 22-4503/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

судей:                 Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.,

при секретаре:            Соболевой О.Е.,

с участием прокурора:        Старченко А.В.,

осужденного:            Раджабова С.А.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката:                Соколова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Раджабова С.А. и адвоката Якорева В.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2019 года, которым

РАДЖАБОВ С. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 15 мая 2018 года Михайловским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с примирением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

2) 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. На основании п.«в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 15 мая 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 21 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Раджабова С.А. и адвоката Соколова В.Н., поддержавших жалобы, прокурора Старченко А.В., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Раджабов С.А. признан виновным и осужден за то, что в <адрес>:

- в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество Ф.В.Г. на общую сумму 2 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГ, применив к У.Ю.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся рукой не менее трех ударов по голове, открыто похитил у нее 2000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Раджабов С.А. вину в совершении кражи признал полностью; вину в совершении грабежа не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов С.А. просит приговор суда в отношении него изменить. Выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по факту совершения грабежа. Потерпевшая в судебном заседании признала факт нанесения ей удара из-за беспорядка в доме, а не с целью завладения деньгами. Обращает внимание на вызов полиции находящейся в нетрезвом состоянии потерпевшей спустя полтора часа после его ухода из дома. Его показания о том, что в дом С.Г.С., где проживали потерпевшая и свидетель С.А.Ю., он пришел по просьбе хозяйки, которая хотела тех выселить, подтвердили свидетели П.М.Д. и К.Е.А.. Судом не установлено противоречий между показаниями свидетелей С.А.Ю. и П.М.Д. Ссылаясь на такое доказательство, как заключение медицинской экспертизы в отношении потерпевшей У.Ю.В., суд не принял во внимание показания последней о получении указанных в экспертизе повреждений не от его действий и в другое время. Кроме того, обращает внимание на признание вины и раскаяние в содеянном по факту кражи у Ф.В.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Якорев В.А. просит приговор в части осуждения Раджабова С.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ отменить, оправдав того по данному составу преступления. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении грабежа. Приводя выдержки из ст.302 УПК РФ, указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей У.Ю.В., которые являлись непоследовательными и противоречивыми. Другие свидетели не являлись очевидцами произошедшего в ванной комнате, где осужденный и потерпевшая находились наедине.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным тайного хищения чужого имущества и квалификация его действий в этой части участниками процесса не оспариваются.

Вина Раджабова С.А. в этой части подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого осужденного (в том числе протоколом явки с повинной и проверки показаний на месте), показаниями потерпевшего Ф.В.Г., свидетелей Р.Н.С., К.В.А., С.В.П., Т.К.Д., Н.С.Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта оценщика о стоиомсти похищенного имущества и иными.

Действия осужденного по данному составу преступления правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности Раджабова С.А. в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о добровольной передаче потерпевшей У.Ю.В. денежных средств Раджабову С.А. в счет оплаты за электричество для хозяйки дома, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Среди этих доказательств:

- данные в ходе предварительного расследования признательные показания самого Раджабова С.А. об отрытом хищении денежных средств у У.Ю.В., которую он ударил несколько раз по голове (два или три раза), потребовав отдать ему деньги;

- показания потерпевшей У.Ю.В. (в том числе в ходе очной ставки с Раджабовым С.А.) о том, что пришедший около ДД.ММ.ГГ в дом С.Г.С., где она проживала со С.А.Ю., осужденный, когда они наедине находились в ванной комнате, потребовал у нее денежные средства, а когда она отказала, ударил несколько раз по голове, потребовав передать деньги, после чего она отдала ему деньги в сумме 2 000 рублей одной купюрой;

- показания свидетеля С.А.Ю. о том, что пришедший в квартиру его бабушки, где он проживал с У.Ю.В., Раджабов С.А. с порога стал спрашивать у него деньги, а когда он ответил отрицательно, пояснив, что все деньги у сожительницы, то пошел в ванную комнату, где та находилась. После того, как через некоторое время осужденный и приходившие вместе с ним К.Е.А. и П.М.Д. с парнем ушли, У.Ю.В. рассказала, что Раджабов С.А., ударив ее рукой по голове, забрал деньги в сумме 2 000 рублей. О о случившемся они сообщили полиции. Никаких денежных средств его бабушке С.Г.С. он не был должен, т.к. между ними была договоренность о том, что она несет расходы на коммунальные услуги, а они с У.Ю.В. покупают продукты питания. Никаких претензий по поводу неоплаты коммунальных услуг бабушка не предъявляла;

- показания свидетеля С.Г.С. (в том числе в ходе очной ставки с Раджабовым С.А.) о том, что она никого, в том числе Раджабова С.А., не просила забирать у внука С.А.Ю. и его сожительницы У.Ю.В. денежные средства, т.к. никакой платы за проживание с них не брала;

- показания свидетеля П.Т.А. о том, что ее мать С.Г.С. ДД.ММ.ГГ просила Раджабова С.А. и К.Е.А. поговорить со С.А.Ю. и его сожительницей У.Ю.В. по поводу выселения из ее дома, но никаких денег у них забирать не просила;

- показания свидетеля П.М.Д. о том, что когда ДД.ММ.ГГ она вместе Раджабовым С.А. и К.Е.А. пришли в дом ее бабушки С.Г.С., которая просила выгнать проживавших у нее С.А.Ю. и У.Ю.В., то слышала, как осужденный спрашивал у С.А.Ю. про деньги. Когда тот ответил, что деньги есть у У.Ю.В., Раджабов С.А. прошел за ней в ванную-кочегарку, но что там происходило они не видели. Через некоторое время они все вышли из дома и разошлись в разные стороны. Бабушка никаких денег забирать не просила;

- показания свидетеля В.Т.Н. о том, что около ДД.ММ.ГГ в кафе «***» Раджабов С.А. и К.Е.А. приобрели спиртное и закуску, за которые рассчиталась К.Е.А. денежной купюрой номиналом в 2000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме и изъяты отпечатки пальцев рук;

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы ***, согласно которому один из следов след пальцев рук, изъятый с места происшествия, оставлен осужденным.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, показания потерпевшей являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, поскольку У.Ю.В. на протяжении всего предварительного расследования (в том числе и в ходе очной ставки с осужденным) и в судебном заседании утверждала, что Раджабов С.А. наносил ей удары рукой по голове именно с целью завладения денежными средствами, после чего она и передала ему 2000 рублей.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного, а также изменению показаний свидетелем К.Е.А. (являющейся сожительницей Раджабова С.А. и имеющей с ним совместного ребенка), суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, изложенные в ходе предварительного расследования Раджабовым С.А. (об открытом хищении с применением насилия денежных средств у потерпевшей) и свидетелем К.Е.А. (о том, что не видела происходивших между Раджабовым С.А. и У.Ю.В. в ванной-кочегарке событий, а также о передаче осужденным ей денежной купюры номиналом 2000 рублей с пояснением получения ее от потерпевшей без указания причин) показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: с показаниями потерпевшей У.Ю.В. (о месте и способе совершения грабежа); свидетелей С.А.Ю. (которому потерпевшая после ухода осужденного рассказала о совершенном тем преступлении), П.Т.А., П.М.Д. и С.Г.С. (отрицавшей, что последняя просила осужденного забрать у внука и его сожительницы деньги) и другими.

Фактов применения к Раджабову С.А. при даче им показаний в качестве подозреваемого незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников полиции не установлено, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с разъяснениями процессуальных прав. Правильность изложения его показаний следователем подтверждена подписями как подозреваемого, так и его защитника. Каких-либо заявлений от Раджабова С.А. о неправильном изложении показаний, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не делалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Раджабов С.А., применив к У.Ю.В. не опасное для жизни и здоровья человека насилие, открыто похитил у потерпевшей денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению (рассчитавшись в кафе за приобретенные спиртное и закуски).

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении грабежа, правильно квалифицировав его действия в этой части по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Между тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе Раджабова С.А., заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в отношении У.Ю.В. в томе 1 на л.д.66 не является доказательством его вины, поскольку из показаний потерпевшей У.Ю.В. и свидетеля С.А.Ю.следует, что указанные в нем телесные повреждения возникли накануне грабежа, от ударов же осужденного, нанесенных по волосистой части головы потерпевшей, телесных повреждений не было.

Поскольку в силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы *** не относится к существу обвинения по настоящему делу, оно подлежит исключению из числа доказательств.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Раджабова С.А. обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, а также по факту кражи - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, и по факту грабежа – возмещение ущерба потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принято судом во внимание и отсутствие у виновного отягчающих обстоятельств.

Решение суда об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.

    Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкций ч.1 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ. При этом, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ назначено с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений осужденному определено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая факт совершения Раджабовым С.А. двух преступлений (одно из которых является тяжким) в период условного осуждения по приговорам от 15 мая 2018 года и от 21 января 2019 года, суд обоснованно отменил ему условное осуждение, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, ссылку суда на ч.5 ст.73 УК РФ при отмене осужденному условного осуждения, суд апелляционной инстанции расценивает технической ошибкой, поскольку решение этого вопроса регламентировано ч.5 ст.74 УК РФ.

Также неверно суд указал на применение принципа сложения при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку данной нормой закона предусмотрено назначение наказания по совокупности приговоров по принципу присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В связи с чем, приговор суда по изложенным выше основаниям подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства, о распределении процессуальных издержек, как то предусмотрено нормами закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2019 года в отношении Раджабова С. А. изменить.

Исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в отношении У.Ю.В. в томе 1 на л.д.66.

Уточнить, что условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 15 мая 2018 года и мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 21 января 2019 года Раджабову С.А. отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Считать, что окончательное наказание Раджабову С.А. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 15 мая 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 21 января 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Раджабова С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Якорева В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 Э.В. Владимирова

Судьи:                             Л.С. Кононова

А.Н. Снегирев