Решение по делу № 2-69/2022 от 14.02.2022

22RS0058-01-2022-000081-14

Категория 2.203

Дело №2-69/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года               с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретере судебного заседания Щербаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Новикову ФИО11, Ломову ФИО12, Новикову ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с иском к Новикову ФИО14, Ломову ФИО15, Новикову ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №91848261 от 21.12.2016 в размере 70353 рублей 81 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2310 рублей 61 копейки, с наследников заемщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Черникова О.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащею. Суду направила заявление об отказе от исковых требований, поскольку задолженность погашена в полном объеме, т.е. требования удовлетворены в добровольном порядке в части задолженности по кредитному договору №91848261 от 21.12.2016 в размере 70353 рублей 81 копейки. Просит принять отказ от исковых требований и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчики Новиков Е.В., Новиков Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

Ответчик Ломов С.Ф. в судебное заседание не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения требований банка к нему, так как наследником заемщицы не является, наследственное имущество не принимал.

Из представленных суду доказательств следует, что задолженность по кредитному договору №91848261 от 21.12.2016 в размере 70353 рублей 81 копейки погашена в полном объеме, т.е. спор разрешен во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии (отказе в принятии) отказа от иска, суд, учитывая позицию истца, выраженную в письменном заявлении, приведенные доводы об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также то, что последствия принятия судом отказа от иска сторонам известны, приходит к следующему.

Согласно норм ч.1 ст.39, ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.Изучив представленные материалы, учитывая, что стороны урегулировали спор во внесудебном порядке, отказ от иска заявлен добровольно, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя Черниковой О.Г., действующей по доверенности, от исковых требований.

Принимая решение о принятии отказа от иска, суд разрешает вопрос по судебным расходам.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Т.о. законом не предусмотрено возвращение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, после предъявления иска.

Истец просьбу о взыскании с ответчика (ответчиков) государственной пошлины не высказал.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что Новиков Е.В., Ломов С.Ф. ненадлежащие ответчики по делу, так как наследство после смерти заемщицы Новиковой Н.П. принял лишь сын Новиков Д.В.

Поскольку истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк не поддерживает свои исковые требования ввиду их добровольного удовлетворения, при этом, просит возвратить судебные расходы по оплате госпошлины, что не основано на законе, в удовлетворении требования о возврате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 220-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк отказ от исковых требований к Новикову Е.В., Ломову С.Ф., Новикову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Производство по гражданскому делу №2-69/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Новикову Е.В., Ломову С.Ф., Новикову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника прекратить.

Отказать ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о возвращении государственной пошлины.

    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                     О.В. Григорьева