Решение по делу № 33-6998/2021 от 21.05.2021

Судья Баринова М.Н. Дело № 33-6998/2021

№2-25/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указав, что [дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационной знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО14

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Зетта страхование».

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак [номер], ФИО1 обратился в СТО ИП ФИО9, где был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от [дата] стоимость восстановительного ремонта составила 201 530 рублей, стоимость услуг СТО по оформлению заказ - наряда составила 1 200 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 197 900 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представители ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

ФИО10 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 197 900 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 158 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что с материалами настоящего гражданского дела, в том числе с заключением судебной экспертизы ответчик не был ознакомлен. Кроме того экспертиза поводилась уже по отремонтированному автомобилю истца.

Заявитель жалобы полагает, что его вина в ДТП не доказана.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на родственные отношения между инспектором ДПС ФИО11 и судьей ФИО5

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак Н414АТ152 (л.д. 9).

[дата] в 18 часов 50 минут около дома [номер] по [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационной знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО14, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 27527, государственный регистрационной знак [номер], около дома [номер] по [адрес], при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО14, нарушив тем самым п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 31);

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10);

-объяснениями ФИО14, данными [дата], в соответствии с которыми [дата] в 18 часов 50 минут, ФИО14, управляя автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак [номер], двигалась по [адрес], со стороны БСЗ в сторону города Нижнего Новгорода. В районе дома [номер] по [адрес] водитель автомобиля Газель, двигающийся по встречному направлению, начал поворачивать направо, чтобы избежать столкновение ФИО14 нажала на педаль тормоза, после чего произошло столкновение (л.д. 32 - 33);

-объяснениями ФИО2, данными [дата], из которых следует, что [дата] около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ 27527, государственный регистрационной знак [номер], в районе дома [номер] по [адрес], он стал поворачивать налево на [адрес]. Автомобиль, который двигался во встречном направлении, был далеко, более 100 метров и ФИО2 подумал, что успеет завершить маневр, но почувствовал удар в заднее правое колесо, От автомобиля до линии разметки было более 2-х метров (л.д. 34 - 35).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор ФИО11 [номер] от [дата] ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 28).

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор ФИО12 от [дата]. постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 37 - 38).

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России г. Бор [номер] от [дата] и решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 были оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 111 - 112).

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9 для составления заказ-наряда на ремонт автомобиля, заплатив за составление заказ-наряда 1 200 рублей (л.д. 12).

В соответствии с заказ-нарядом, составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 530 рублей (л.д. 13).

После составления заказ-наряда ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14 - 17), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 120 – 122).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшего [дата], по среднерыночным ценам, без учета износа округленно составляет 197 900 рублей (л.д. 145 - 172).

При таких обстоятельствах разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, исходил из того, что виновные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенного заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП от [дата], подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако доказательств в опровержение своей вины в столкновении транспортных средств, а также указывающих на виновность в столкновении водителя ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу, при этом доводы ответчика о невиновности в ДТП не нашли своего подтверждения.

Аргумент жалобы, что экспертиза поводилась уже по отремонтированному автомобилю истца, не может быть принята во внимание, т.к. из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что на экспертный осмотр автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак Н414АТ152 представлен в поврежденном виде (л.д. 149).

Ссылка в жалобе на не ознакомление ответчика с материалами настоящего гражданского дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, признается несостоятельной, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о поступлении дела в суд по окончании проведения экспертизы, при этом ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с поступившими материалами заявлено не было, а также ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Сведений о чинении судом препятствий ответчику для реализации его прав предусмотренных ст. 35 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на родственные отношения между инспектором ДПС ФИО11 и судьей ФИО5, отклоняется, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статей 16, 17 ГПК РФ являлись бы основанием для отвода судьи либо препятствовали участию судьи в рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств о необъективности, заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к кому-либо из участников процесса судом в материалах дела также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи