Решение по делу № 1-369/2019 от 27.06.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ФИО2,

подсудимого МИТРОФАНОВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,

его защитника - адвоката ФИО3, представившего суду удостоверение № и ордер №/А,

при секретаре судебного заседания Воловике А.Д., помощнике судьи Котяховой М.В., а также потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИТРОФАНОВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Митрофанов Д.В. совместно со своим знакомым ФИО1 находился в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития алкогольных напитков между Митрофановым Д.В. и
ФИО1 произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в результате чего у Митрофанова Д.В. возникли неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел, направленный на убийство последнего. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, Митрофанов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, в ходе драки повалил ФИО1 на пол, после чего, оказавшись сверху на ФИО1, стал правой рукой внутренней стороной локтевого изгиба сдавливать шею ФИО1, то есть в области расположения жизненно важных органов. Своими преступными действиями Митрофанов Д.В. причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: экхимотическая маска в виде пылевидных кровоизлияний под конъюнктивами век, кровоизлияния в поднижнечелюстных лимфатических узлах справа, кровоизлияние в глубоких мышцах задней поверхности шеи справа по околопозвоночной линии, венозное полнокровие органов. Комплекс повреждений на шее, повлекший за собой развитие угрожающего для жизни состояния механической асфиксии по признаку опасности для жизни оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом. Таким образом, между комплексом повреждений на шее, повлекшими за собой развитие угрожающих для жизни состояния механической асфиксии, причинивших тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Митрофанов Д.В. в судебном заседании свою <данные изъяты>

Суд считает, что вина Митрофанова Д.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО13, <данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, <данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8 <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Митрофанова Д.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что ФИО1 приходился ему другом. Примерно с августа 2017 года ФИО1 стал проживать у него по адресу: <адрес>. Ни он, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что в указанной квартире рядом с диваном обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 4-16);

- заключением судебной медицинской судебной экспертизы №, согласно которому на трупе ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: А. Экхимотическая маска в виде пылевидных кровоизлияний под конъюнктивами век, кровоизлияния в поднижнечелюстных лимфатических узлах справа, кровоизлияние в глубоких мышцах задней поверхности шеи справа по околопозвоночной линии, венозное полнокровие органов, жидкое состояние крови; Б. Очаговые инфильтрирующего характера кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности глотки, задней поверхности шеи, вокруг лимфатических узлов нижнечелюстной области справа, лимфатических узлов левой боковой поверхности шеи, синокаротидного узла справа, синокародиного узла слева, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбации; умеренный отек голосовых складок; очаги альвеолярной эмфиземы, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, интраальвеолярного отека; отек мозговой ткани. Установленные на теле трупа повреждения возникли прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается кровоизлияниями в мягких тканях, а также результатами судебно-гистологического исследования; они образовались от сдавливающего воздействия тупым твердым предметом, о чем свидетельствует отсутствие странгуляционной борозды, при наличи признаков повышения давления крови в системе яремных вен (экхимотическая маска в виде пылевидных кровоизлияний под конъюнктивами век). Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, о чем свидетельствуют морфологические признаки. Комплекс повреждений на шее, повлекший за собой развитие угрожающего для жизни состояния механической асфиксии, по признаку опасности для жизни оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего, имеется пряма причинно-следственная связь. Во время продолжающегося сдавления шеи пострадавший обычно быстро теряет сознание и не может совершать активных действий и самостоятельно передвигаться, смерть обычно наступает через 5-7 минут (т. 1, л.д. 40-50);

- заключением дополнительной судебной медицинской судебной экспертизы №, согласно которому на трупе ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: А. Экхимотическая маска в виде пылевидных кровоизлияний под конъюнктивами век, кровоизлияния в поднижнечелюстных лимфатических узлах справа, кровоизлияние в глубоких мышцах задней поверхности шеи справа по околопозвоночной линии, венозное полнокровие органов, жидкое состояние крови; Б. Очаговые инфильтрирующего характера кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности глотки, задней поверхности шеи, вокруг лимфатических узлов нижнечелюстной области справа, лимфатических узлов левой боковой поверхности шеи, синокаротидного узла справа, синокародиного узла слева, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбации; умеренный отек голосовых складок, очаги альвеолярной эмфиземы, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, интраальвеолярного отека; отек мозговой ткани. Установленные на теле трупа повреждения, возникли прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается кровоизлияниями в мягких тканях, а также результатами судебно-гистологического исследования; они образовались от сдавливающего воздействия тупым твердым предметом, о чем свидетельствует отсутствие странгуляционной борозды, при наличии признаков повышения давления крови в системе яремных вен (экхимотическая маска в виде пылевидных кровоизлияний под конъюнктивами век). Нельзя исключить возможность образования, указанных повреждений в условиях, указанных в предоставленных материалах. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, о чем свидетельствуют морфологические признаки. Комплекс повреждений на шее, повлекший за собой развитие угрожающего жизни состояния механической асфиксии, по признаку опасности для жизни оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего, имеется пряма причинно-следственная связь. Во время продолжающегося сдавления шеи пострадавший обычно быстро теряет сознание, и не может совершать активных действий и самостоятельно передвигаться, смерть обычно наступает через 5-7 минут (т. 1, л.д. 168-176);

- протокол чистосердечного признания Митрофанова Д.В., из которого следует, что он собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, кВ. 6, в ходе конфликта с ФИО1 придушил его локтем, сделав ему «стальной зажим», после чего ФИО15 потерял сознание и умер (т. 1, л.д. 24-25);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Митрофанова Д.В. на месте совершения преступления, из которого следует, что подозреваемый Митрофанов Д.В. со <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, <данные изъяты>

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Митрофанова Д.В. в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО2 действия подсудимого Митрофанова Д.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что Митрофанов Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полагает, что в судебном заседании было объективно установлено, что в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков между Митрофановым Д.В. и ФИО1 произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в результате чего у Митрофанова Д.В. возникли неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел, направленный на убийство последнего. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, Митрофанов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, в ходе драки повалил ФИО1 на пол, после чего, оказавшись сверху на ФИО1, стал правой рукой внутренней стороной локтевого изгиба сдавливать шею ФИО1, то есть в области расположения жизненно важных органов человека. Своими преступными действиями Митрофанов Д.В. причинил потерпевшему ФИО1 экхимотическую маску в виде пылевидных кровоизлияний под конъюнктивами век, кровоизлияния в поднижнечелюстных лимфатических узлах справа, кровоизлияние в глубоких мышцах задней поверхности шеи справа по околопозвоночной линии, венозное полнокровие органов; комплекс повреждений на шее ФИО1 повлек за собой развитие угрожающего для жизни состояния механической асфиксии, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом. Таким образом, между комплексом повреждений на шее, повлекшими за собой развитие угрожающих для жизни состояния механической асфиксии, причинивших тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Подсудимый Митрофанов Д.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал.

Кроме признания Митрофановым Д.В. своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом, между причиненным Митрофановым Д.В. тяжким вредом здоровью ФИО1 и его смертью установлена прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №№ (т. 1, л.д. 40-50), 8/620 (т. 1, л.д. 168-176), согласно которым смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (т. 1, л.д. 4-16), в которой был обнаружен труп ФИО1, протоколом чистосердечного признания Митрофанова Д.В. в совершенном преступления (т. 1, л.д. 24-25), протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 104-110), показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 178-181, 182-184, 185-187) свидетелей из числа сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО7, в присутствие которых Митрофанов Д.В. рассказывал о совершенном преступлении, показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 188-191), которой о случившемся также стало известно со слов самого Митрофанова Д.В., который пояснял ей о том, что применил к потерпевшему прием, называемый «стальной зажим», не рассчитал силу, показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 192-195), которая слышала шум из квартиры Митрофанова Д.В. в момент совершения убийства, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО13, доказательствами, приведенными в приговоре выше, в их совокупности.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебно-медицинского эксперта, проводившего по данному уголовному делу судебные медицинские экспертизы, в ходе которых было объективно установлена причина смерти потерпевшего ФИО1 и наличие причинно-следственной связи с действиями подсудимого Митрофанова Д.В., поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, эксперт имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него были взяты расписки (т. 1, л.д. 40, 168).

Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключениях на вопросы, поставленные следователем в постановлениях о назначении судебных экспертиз (т. 1, л.д. 36-38, 166), являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, экспертных методиках исследованиях, что отражено в заключениях, нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключения проведенных по данному уголовному делу судебных экспертиз объективными и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд полагает, что локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 (область шеи – места расположения жизненно важных органов человека), повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, применение к потерпевшему удушающего приема, который сам Митрофанов Д.В. называл «стальной зажим», свидетельствует о том, что умысел подсудимого Митрофанова Д.В. был направлен на причинение ФИО1 смерти.

У суда показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, изложенные в приговоре выше и положенные в основу приговора, не вызывают сомнений, поскольку, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, данные доказательства были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Митрофанова Д.В., у суда не имеется, суду не представлены, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает данные доказательства объективными, относимыми и допустимыми.

В судебном заседании, по мнению суда, достоверно установлено, что объективные действия подсудимого Митрофанова Д.В., характер его действий на месте совершения преступления, когда, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их негативных последствий в виде смерти ФИО1, повалил его на пол, после чего, оказавшись сверху на ФИО1, стал правой рукой внутренней стороной локтевого изгиба сдавливать шею ФИО1, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему ФИО1 всеми своими умышленными преступными действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО1, действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти потерпевшего ФИО1

Довод подсудимого Митрофанова Д.В. о том, что, сдавливая шею ФИО1, Митрофанов Д.В. защищался от неправомерных действий потерпевшего, по мнению суда, является надуманным, он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний потерпевшего ФИО13 в судебном заседании суду стало известно о том, что потерпевший ФИО1 являлся инвалидом с детства, у него были руки, как «плетки», он был физически слаб. Подсудимый Митрофанов Д.В., давая показания в судебном заседании, также отмечал, что ФИО1 был худощавого телосложения, являлся инвалидом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что от потерпевшего ФИО1 исходила опасность для жизни или здоровья Митрофанова Д.В., судом не установлено и суду не представлено.

Подсудимый Митрофанов Д.В., давая показания в судебном заседании, настаивал на том, что потерпевший ФИО1, разбудив его, стал наносить по его телу и голове удары руками, царапал его. Данные показания подсудимого Митрофанова Д.В. в ходе судебного заседания были объективно подтверждены исследованным заключением судебно-медицинского эксперта № (т. 1, л.д. 113-115), согласно которому у Митрофанова Д.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице слева, на верхних конечностях и в поясничной области, которые имелись на момент осмотра в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, полосовидные участка гиперпигментации на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети могли остаться после заживления ссадин, кровоподтеки и ссадины образовались от ударных и касательных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом); данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку оцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вместе с тем, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 66-69), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и в судебном заседании Митрофанов Д.В. пояснял о том, что ФИО1 не сильно ударял его руками по телу и лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что Митрофанов Д.В. находился в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий ФИО1, являющегося инвалидом, у которого руки были как «плетки», у которого никаких предметов для нанесения повреждений не имелось, в ходе судебного заседания установлено не было.

Согласно заключению проведенной Митрофанову Д.В. первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 135-137), Митрофанов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого Митрофанову Д.В. деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении алкоголя, последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у Митрофанова Д.В признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя по МКБ-10 F10.2, о чем свидетельствуют данные анамнеза о фактах злоупотребления алкоголем с развитием похмельного синдрома, запойного пьянства, асоциального поведения, установление аналогичного диагноза в условиях наркологического диспансера и подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменения личности, эмоционально-волевые расстройства, не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали Митрофанова Д.В. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему состоянию в настоящее время Митрофанов Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Митрофанов Д.В. не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и экспериментально-психологического исследования не позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Митрофанов Д.В. находился в состоянии физиологического аффекта, скорее всего его поведение детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя В данном исследовании не выявлены также индивидуально-психологические особенности Митрофанова Д.В., оказавшие существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого Митрофанова Д.В., суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого Митрофанова Д.В. в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым действия, совершенные Митрофановым Д.В., квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, оснований для квалификации действий подсудимого Митрофанова Д.В. по другим, более мягким статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Митрофанова Д.В. в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Митрофанову Д.В. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Митрофанов Д.В. не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления, поскольку, указал время, место, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2014 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма Ш стадии, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, страдает тяжким заболеванием, длительное время, более одного года, содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения.

Признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и наличие у него тяжкого заболевания, длительное, более одного года, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митрофанова Д.В.

Подсудимый Митрофанов Д.В. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии пояснял о том, что конфликт, происшедший с потерпевшим ФИО1, в ходе которого потерпевший был убит, начался по инициативе самого потерпевшего ФИО1, который разбудил подсудимого, стал наносить ему несильно удары руками по голове и телу. Данные показания подсудимого Митрофанова Д.В. в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Более того, в ходе судебного заседания показания подсудимого Митрофанова Д.В. о том, что он предоставил потерпевшему ФИО1 жилье, были подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 В связи с изложенным суд полагает необходимым противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся, по мнению суда, поводом для совершения преступления, признать в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Митрофанова Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова Д.В., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Следователь в своем обвинительном заключении указал на то, что полагает необходимым в качестве отягчающего наказание Митрофанова Д.В обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признать то обстоятельство, что Митрофанов Д.В. совершил инкриминируемое ему преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд полагает невозможным согласиться с предложением следователя в данной части, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что потерпевший ФИО1 в момент смерти находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 49, 175), факт того, что именно потерпевший принес в квартиру Митрофанова Д.В. алкоголь, в ходе судебного заседания опровергнут не был; более того, в ходе судебного заседания каких-либо объективных данных (акт медицинского освидетельствования, др.) о нахождении Митрофанова Д.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду не представлено.

Судом, кроме того, исследовалась личность потерпевшего ФИО1 В судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО1 определенного места жительства не имел, являлся инвалидом, к административной ответственности за последний год не привлекался, хотя злоупотреблял спиртными напитками.

Суд также полагает, что последующее после совершения преступления поведение ФИО1, который сам вызвал скорую помощь и полицию, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Митрофанова Д.В., повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Митрофанова Д.В., суд приходит к выводу об определении подсудимому Митрофанову Д.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения Митрофанову Д.В. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Митрофанова Д.В. обстоятельств, не находит.

Принимая во внимание наличие в действиях Митрофанова Д.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Митрофанову Д.В. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Митрофанова Д.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Митрофанову Д.В. положений ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Митрофанова Д.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Митрофановым Д.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Митрофанову Д.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Митрофановым Д.В. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО2 об отсутствии оснований для назначения подсудимому Митрофанову Д.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым Митрофановым Д.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИТРОФАНОВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Митрофанова Д.В. оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным Митрофановым Д.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия Митрофановым Д.В. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 п. «А» ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу № (судебный) № (следственный) не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Митрофановым Д.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Митрофанов Д.В. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Полежаева С.Е.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: