Решение по делу № 2-131/2024 (2-3663/2023;) от 14.09.2023

УИД 61RS0008-01-2023-004518-34

Дело №2-131/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянчикова Д.В. к ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ», Романов А.С., Шишкалова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полянчиков Д.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

28.06.2023 г. в г. Азове Ростовской области на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Романова А.С., выполняя поворот направо с левой полосы движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <адрес>, г/н №, под управлением Полянчикова Д.В., в результате столкновения автомобиль № г/н № допустил наезд на препятствие.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил значительные механические повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении №1185-09/23.

В связи со значительными повреждениями автомобиля истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места жительства в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №810061220000447693 от 28.06.2023 г. установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № – Романова А.С., нарушившего п. 8.5, п. 8.6 ПДД РФ (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Водитель автомобиля <данные изъяты>. г/н № Романов А.С. является работником ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ» и в момент ДТП осуществлял движение по заданию работодателя.

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>. г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №, срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ и полиса ХХХ №, срок действия страхового полиса с 19.06.2023 по 18.06.2024 г.

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ТТТ №.

03.07.2023 г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Полянчиков Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 100 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно, Полянчиков Д.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №1185-09/23 от 13.09.2023 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 28.06.2023 г. составляет 450 198 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и указывая на то, что ущерб был причинен Романовым А.С., как работником ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ», истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ» убытки, причиненные в результате ДТП от 28.06.2023 г. в размере 280 098 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Романов А.С. и Шишкалова Е.А., с которых истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в солидарном порядке наряду с ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ» просил взыскать убытки, причиненные в результате ДТП от 28.06.2023 г. в размере 196 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей.

В судебное заседание истец Полянчиков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Романов А.С. и Шишкалова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ» – Ращупкин Д.В., действующий на основании доверенности, представляющий, в том числе интересы Романова А.С., Шишкаловой Е.А., на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Романова А.С., Шишкаловой Е.А. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 28.06.2023 г. в г. Азове Ростовской области на нерегулируемом перекрестке неравнозначных <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Романова А.С., выполняя поворот направо с левой полосы движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полянчикова Д.В., в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на препятствие (пешеходное ограждение).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Полянчиков Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась Шишкалова Е.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, полученной на запрос суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. (л.д. 161-163)

В настоящий момент транспортное средство <данные изъяты>, г/н № отчуждено на основании договора купли-продажи от 29.06.2023 г. ИП Виниченко А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении №810061220000447693 от 28.06.2023 г. Романов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>. г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №, срок действия страхового полиса с 19.06.2023 по 18.06.2024 г.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ТТТ №.

03.07.2023 г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец Полянчиков Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

21.07.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 100 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения по убытку №8023/PVU/01626/23 от 20.07.2023 г. (л.д. 118)

В связи с недостаточностью произведенного возмещения истец обратился в ООО Оценочная компания «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №1185-09/23 от 13.09.2023 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от 28.06.2023 г. составляет 450 198 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с представленным истцом заключением, для установления обоснованности требований истца и возражений ответчиков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводов, изложенных в заключении №65/24 от 04.04.2024 г., повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале ДТП от 28.06.2023 г.: фара левая, капот, бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, колпачок ступицы передней левой, подкрылок переднего левого колеса, уплотнитель крыла переднего левого верхний, защитная накладка крыла переднего левого задняя, боковой указатель поворота левый, накладка лобового стекла левая, накладка обтекателя, крышка блока реле, корпус блока реле, кронштейн переднего бампера левый. Панель фары левой, абсорбер переднего бампера левый, петли капота левая/правая, шланг воздухозаборника, петли двери передней левой верхняя/нижняя, дверь передняя левая, тяга поперечная левая, наконечник рулевой тяги левой, рычаг поперечный левый, батарея аккумуляторная, акра колеса переднего левого, крыло переднее правое, стойка кузова передняя левая, облицовка зеркала заднего вида наружного левого, порог левый, боковина задняя правая.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП по среднему рынку без учета износа, на дату ДТП от 28.06.2023 г. составляет 366 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанные в заключении выводы у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на всестороннем и полном исследовании.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 366 500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил. Размер ущерба, заявленный истцом на основании досудебного исследования, не может быть признан судом обоснованным, учитывая, что данное заключение выполнено по заказу истца, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предъявляя исковые требования к ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ», истец ссылался на принадлежность транспортного средства указанному юридическому лицу, работником которого является виновник ДТП – Романов А.С.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ» и Романов А.С. заключен трудовой договор № 13-ТД от 26 августа 2021 года. (л.д. 142 т. 1)

Романов А.С. принят на должность водителя грузового автомобиля на неопределенный срок с 26 августа 2021 года.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, то есть 28.06.2023 г. являлась Шишкалова Е.А.

Сведений о наличии договорных отношений между Шишкаловой Е.А. и ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ» суду не представлено.

Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету №10.21.1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на балансе юридического лица не состоит.

Кроме того, в заявлении Романова А.С., адресованного работодателю, содержится просьба отсутствовать на рабочем месте 28.06.2023 г. с 12 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по семейным обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было передано Романову А.С. не в рамках осуществления трудовой функции в ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ».

Согласно полиса ХХХ №, оформленным собственником транспортного средства, Романов А.С. является лицом, допущенным к его управлению.

Наличие права на управление транспортным средством, фактический допуск Романова А.С. к управлению автомобилем 28.06.2023 г. его собственником является доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Романова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на Шишкалову Е.А., являвшейся собственником автомобиля на момент ДТП, доказательств трудовых отношений между ней и Романовым А.С. не представлено. Несоблюдение Шишкаловой Е.А. обязанности по страхованию ответственности также не установлено.

Учитывая выплату страховой организацией истцу страхового возмещения в размере 170 100 рублей, основываясь на вышеприведенных положениях действующего законодательства и разъяснениях по его применению, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного виновника Романов А.С. материального ущерба в размере 196 400 рублей (366 500 рублей – 170 100 рублей).

Оснований для возложения на ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ» обязанности по возмещению материального ущерба, учитывая отсутствие доказательств принадлежности транспортного средства указанному юридическому лицу и его предоставление виновнику ДТП в рамках исполнения трудовых обязанностей, у суда также не имеется, в связи с чем требования, заявленные к указанному ответчику, не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеприведенные положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Романова А.С. в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей за оплату услуг специалиста, связанные с определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, факт несения которых подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 100 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом.

В связи с уменьшением исковых требований, с учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 196 400 рублей, с Романова А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 128 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлен платежный документ на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая заявление представителя ответчика, полагающего заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), удовлетворение исковых требований к одному из ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика Романова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе производства по делу определением была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». Стоимость услуг эксперта составила 65 000 рублей, оплата за проведение экспертизы сторонами не производилась, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика Романова А.С., исковые требования к которому с учетом уточнений удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянчикова Д.В. к ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ», Романов А.С., Шишкалова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Романов А.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Полянчикова Д.В. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 400 рублей, судебные расходы, связанные с определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Романов А.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (ИНН: 6163093531) судебные расходы на оплату судебной экспертизы №65/24 от 08.04.2024 в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования к ООО «СПЕЦСНАБ-ЮГ» и Шишкалова Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья        Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2024 года.