Решение по делу № 33-15687/2024 от 13.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15687/202478RS0003-01-2024-000522-44                  Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Беребневе В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года материал №... по частной жалобе Овсянникова А. Ю. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявления Овсянникова А.А. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации), судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона о статусе судей в Российской Федерации, статьями 19, 22, 26 Федерального закона от <дата> № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от <дата> №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от <дата> №...-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поводом для обращения Овсянникова А.Ю. с иском в Дзержинский районным суд Санкт-Петербурга послужило не направление в установленный законом срок исполнительного листа сотрудниками канцелярии Калининского районного суда Санкт-Петербурга, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не смог распоряжаться денежными средствами в период нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Таким образом, Овсянников А.Ю. фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц суда, однако в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка законности действий судьи осуществляется при рассмотрении апелляционных либо кассационных жалоб вышестоящим судом, а требования о возмещении вреда, причиненного при исполнении обязанностей, к судье предъявлены быть не могут. Предъявление Овсянниковым А.Ю. иска к Управлению Судебного департамента не меняет существа правоотношения, поскольку предметом доказывания по заявленным требованиям являлась бы незаконность действий судьи.

Таким образом, поскольку Овсянниковым А.Ю. не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии его иска к производству.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: