Решение от 11.12.2020 по делу № 7У-5286/2020 [77-998/2020] от 05.10.2020

№ 77-998/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                      11 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Марковой Г.И.,

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мицая Д.Г. в защиту интересов осужденного Мартыненко Г.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года

Мартыненко Григорий Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором разрешен гражданский иск, вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Мартыненко осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Мартыненко, используя свое служебное положение, составляя подложные табели учета рабочего времени и платежные ведомости, похитил денежные средства в сумме 3 313 234 рубля 94 копейки, которые выделялись ЗАО «<данные изъяты>» для выплаты заработной платы работникам.

Преступление совершено в <адрес> в период с мая по декабрь 2016 года. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Мартыненко адвокат Мицай Д.Г. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование указывает, что приговор содержит противоречия в части суммы похищенных средств: на листах 3, 75 и 77 приговора сумма похищенного указана 3 131 234 рубля 94 копейки, и в то же время судом сделан вывод о хищении 3 313 234 рублей 94 копеек.

Утверждает, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка тем обстоятельствам, что Мартыненко не составлял табели учета рабочего времени, эта обязанность возлагалась на других лиц; осужденный не являлся материально ответственным лицом, подпись в трудовом договоре ему не принадлежит. В обвинение Мартыненко включено, что он подписал ряд платежных ведомостей, но экспертизой установлено, что подписи в этих документах им не выполнялись.

Указывает, что в силу ст. 23 УПК РФ уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению ЗАО «<данные изъяты>», но в протоколе судебного заседания и в приговоре нет ссылки на наличие соответствующего заявления.

Приводит доводы о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, выводы эксперта о наличии в платежных документах подписей Мартыненко носят вероятностный характер; ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных и повторных экспертиз судом необоснованно отклонены. При этом суд не решил вопрос о возобновлении судебного следствия при поступлении 18 сентября 2019 года ходатайства Мартыненко о приобщении документов, вызове эксперта и проведении повторной экспертизы, а вернул ходатайство без рассмотрения.

Полагает неверным вывод суда о том, что хищение осужденным совершено путем злоупотребления доверием, а не обмана.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Мартыненко Г.С., адвоката Мицая Д.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из указанного положения уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Порядок возбуждения уголовного дела соблюден. Положения ст. 23 УПК РФ, предусматривающие привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой и иной организации, распространяется на деяния, предусмотренные гл. 23 УК РФ, тогда как Мартыненко совершил преступление, предусмотренное гл. 20 УК РФ. Кроме того, в деле есть заявление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» о привлечении Мартыненко к уголовной ответственности.

Обвинительный приговор в отношении Мартыненко отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства совершения деяния, признанного судом доказанным. Эти обстоятельства изложены в степени, достаточной для разрешения вопроса о правовой оценке содеянного и разрешения других юридически значимых вопросов.

Отмеченные в кассационной жалобе противоречия в части указания в приговоре сумм похищенного не носят существенный характер и свидетельствуют лишь о допущенных описках.

Из описания преступного деяния и текста приговора в целом следует, что установленный судом размер похищенных денежных средств составляет 3 313 234 рубля 94 копейки. Это соответствует предъявленному Мартыненко обвинению и выводам судебно-бухгалтерской экспертизы. Из этой же суммы суд исходил, принимая решение по заявленному гражданскому иску о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Вывод суда о виновности Мартыненко основан на доказательствах, приведенных и проанализированных в приговоре. Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с указанием мотивов, по которым взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Утверждение автора жалобы о том, что судебно-почерковедческая экспертиза № 369 от 27 июня 2018 г. проведена по копиям документов, материалами дела не подтверждается. В постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта нет сведений о предоставлении объектов исследования в копиях. Результаты данного экспертного исследования в жалобе интерпретированы неверно. Экспертом не сделан вывод, что Мартыненко не является исполнителем ряда поддельных подписей работников в платежных ведомостях, а указано на невозможность установить исполнителя подписей.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 276 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 1719/19, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░