Решение от 31.01.2022 по делу № 22-289/2022 от 13.01.2022

Судья: Нефёдова Н.С. Дело № 22-289/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 31 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника осужденного – адвоката Сорокиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Л.И. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.11.2021, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении Вавилину Сергею Валерьевичу вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на колонию строгого режима на не отбытый срок 01 год 07 месяцев 23 дня для дальнейшего отбывания наказания по приговору Приморского краевого суда от 19.07.2004.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Сорокину Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Приморского краевого суда от 19.07.2004 с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16.10.2013 Вавилин С.В. осужден по п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «ж,к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 20 годам 05 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16.08.2019 осуждённому изменен вид режима отбывания наказания на колонию- поселение.

Начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении вида режима отбывания наказания осужденному Вавилину С.В. с колонии-поселения на колонию строгого режима, указывая на то, что осуждённый Вавилин С.В. характеризуется отрицательно, 12.10.2021 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, одновременно с наложением дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.11.2021 представление начальника исправительного учреждения удовлетворено, Вавилину С.В. изменён вид режима отбывания наказания с колонии-поселения на колонию строгого режима на не отбытый срок 01 год 07 месяцев 23 дня для дальнейшего отбывания наказания по приговору Приморского краевого суда от 19.07.2004.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Л.И. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, также судом не в полной мере учтены требования ч.1 ст.58 УК РФ, ч.1 ст.78 УИК РФ. Указывает, что Вавилин С.В. весь срок отбывания наказания соблюдал режим исправительного учреждения, работал на добровольной основе, трудоустроившись, работал добросовестно, замечаний не имел, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией колонии. За допущенное нарушение был закрыт в ШИЗО, затем был признан злостным нарушителем режима содержания и водворен в ШИЗО на пять суток. По мнению защиты, за одно нарушение он был дважды наказан. Согласно характеристике, Вавилин С.В. за все время пребывания в ФКУ КП-26, начиная с 2019 года, характеризовался с положительной стороны, за добросовестный труд и хорошее поведение поощрялся правами начальника учреждения. Полагает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую допускается в случаях исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном учреждении. Считает, что таких исключительных обстоятельств, представленные материалы не содержат. Напротив, большую часть периода отбывания наказания Вавилин С.В. нарушений режима отбывания наказания не допускал и характеризовался положительно. Допущенное Вавилиным С.В. нарушение, за которое он был водворен в штрафной изолятор и на основании ч.1 ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка, не свидетельствует о систематическом и целенаправленном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания. Отмечая Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 956-О-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, полагает, что при оценке поведения Вавилина С.В. надлежало учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в ФКУ КП -26 ГУФСИН России по ПК. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 ч.4 п. «а» УИК РФ, осужденные являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

В соответствии с ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из представленных материалов следует, что представление об изменении Вавилину С.В. вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок, подано соответствующим должностным лицом и рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, из материалов представления следует, что 10.10.2021 Вавилин С.В. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещенного предмета, за что по представлению начальника отряда ОВРО ФКУ КП-26 Р. (л.д.41), был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с наложением взыскания, что подтверждается постановлением начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю Бабинцева М.А. от 12.10.2021 (л.д.43).

Нарушений требований ст.116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом верно не установлено.

При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о законности взыскания, наложенного на В., поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином установленном законом порядке.

Между тем, документов свидетельствующих о незаконности постановления о признании В. злостным нарушителем, обжалования постановления в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях или обжалования действий должностных лиц администрации исправительного учреждения в порядке административного судопроизводства в Хасанский районный суд Приморского края, суду представлено не было, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оснований не доверять сведениям, представленным суду администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что осужденный В. допустил нарушение, которое в силу ч.1 ст.116 УИК РФ является злостным, в связи с чем, постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем, судом первой инстанции принято правильное решение об изменении В. вида режима отбывания наказания и перевода его из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок. Вид исправительного учреждения В. назначен судом правильно.

При этом, судом в полной мере были изучены и учтены сведения о личности осуждённого, в том числе данные, характеризующие В. за период отбывания наказания, о которых отмечает в жалобе защитник.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что до 12.10.2021 года В. характеризовался положительно, в том числе ФКУ КП-26, что следует из вступившего в законную силу постановления Хасанского районного суда Приморского края от 27.05.2021, характеристики ФГУП «Архангельское» ОСП «Находка», ходатайств о поощрении осужденного.

За время отбывания наказания Вавилин С.В. имеет 19 поощрений, в том числе, от ФКУ-26 за добросовестный труд.

Однако согласно представленной в суд в справке о поощрениях и взысканиях, Вавилин С.В. также имеет и 13 взысканий, 2 из которых на момент рассмотрения представления были не погашены.

Как верно указано судом, положительная характеристика с места работы, наличие 19 поощрений за добросовестный труд, участие в общественной жизни и ремонты, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Таким образом, все предусмотренные законом условия, необходимые для разрешения представления начальника исправительного учреждения о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, судом первой инстанции учтены и соблюдены.

Доводы о том, что, по мнению защиты, за одно нарушение Вавилин С.В. дважды был наказан, а именно был водворен в ШИЗО, а затем на комиссии был признан злостным нарушителем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку в силу ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что за весь период отбывания наказания Вавилин С.В. длительное время характеризовался положительно, большую часть периода отбывания наказания нарушений режима не допускал, а то обстоятельство, что он допустил нарушение в виде нахождения у него при проверке мобильного телефона, не свидетельствуют о систематическом и целенаправленном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания, то они не могут быть приняты во внимание судом, так как не влияют на существо обжалуемого судебного решения, его законность и обоснованность, поскольку для признания осужденного злостным нарушителем и перевода его из колонии-поселения в колонию строгого режима, достаточно лишь одного допущенного злостного нарушения, из предусмотренных ч.1 ст.116 УИК РФ, чем и является, в том числе, хранение запрещенных предметов, допущенное осужденным Вавилиным С.В..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокиной Л.И. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░