Решение по делу № 11-2-67/2020 от 18.03.2020

Мировой судья Золотарева Е.М.

УИД 61MS0056-01-2020-000384-24

Материал № 11-2-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года                                                                     г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района                                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа возвращено, с разъяснением взыскателю права на повторное обращение к мировому судье с данным заявлением о вынесении судебного приказа после устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с                        ООО МФК «Турбозайм», на основании договоров об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 155 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 672 рубля 33 копейки.

Вышеуказанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В частной жалобе общество, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение мирового судьи и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к производству. Полагает, что при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа взыскателем представлены все документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи требования по данному договору от ООО МФК «Турбозайм» новому кредитору ООО «Финпротект», а затем ООО «АйДи Коллект» на основании договоров об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен реестр переводов, на который имеется ссылка в письме                             АО «ТИНЬКОФФ ФИО2», подтверждающий факт перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика, также не приложено приложение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ТЗ-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, что противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, согласно которым в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

Исходя из требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» приложило статус перевода денежных средств должнику ФИО1 от АО «ТИНЬКОФФ ФИО2», индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного                 ФИО1 с ООО МФК «Турбозайм», а также выписку договора уступки прав требования (цессии) № ТЗ-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из договора переуступки прав требований (вторичной цессии) № ФП (ТЗ)-ID от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем договоров потребительского займа, в том числе договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного                 ФИО1 с ООО МФК «Турбозайм».

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «АйДи Коллект» подтверждены документами, свидетельствующими о заключении                  ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Турбозайм», о передаче заемщику ФИО1 денежных средств в размере 13 000 рублей 00 копеек и об уступке права требования от должника ФИО1 задолженности по данному договору ООО МФК «Турбозайм», новому кредитору ООО «АйДи Коллект».

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что в силу разъяснений, изложенных в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что требования взыскателя                                  ООО «АйДи Коллект» к должнику ФИО1 являются бесспорными, подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа к должнику ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для решения вопроса о принятии указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М. от 31.01.2020 о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа по данному делу - отменить, материал по данному заявлению направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                    П.С. Глебкин