Решение по делу № 2-1189/2019 от 22.02.2019

56RS0009-01-2019-000736-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миронова С.В. обратилась в суд с иском, требования которого были уточнены, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2018 года по адресу ... был причинен ущерб автомобилю ..., принадлежащему ей на праве собственности. 27.11.2018 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов, а также с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206500 рублей. За период с 17.12.2018 г. (дата просрочки страховой выплаты) до 05.02.2019г. (дата обращения в суд), неустойка составляет 105315 руб. и рассчитывается по формуле 206500*51%, где 51- количество дней просрочки; 206500-невыплаченная сумма страхового возмещения. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. В связи с направлением документов, она понесла почтовые расходы в размере 250 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу ущерб в размере 206 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 250 рублей, неустойку за период с 17.12.2018 года по 05.02.2019 года в размере 105315 рублей, почтовые расходы в размере 1147 рублей, сумму морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание Миронова С.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Мироновой С.В. Гойдина А.Д., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании требования не признала, указала, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление страхового случая, истцом не представлено. В связи с чем, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае же удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки и штрафа, а к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель РСА, Махмутов Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... является Миронова С.В.

17.11.2018 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Мироновой С.В. и ... под управлением Махмутова Р.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Махмутов Р.И., который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вину в совершении правонарушения Махмутов Р.И. признал, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность Мироновой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ....

27.11.2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив полный пакет документов, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. Документы получены ответчиком 27.11.2018 года, что подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .. Мироновой С.В. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Гойдина К.А. от 16.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 299 916 рублей.

18.01.2019 года Миронова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила возместить сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. от 16.04.2019 года ..., все повреждения, имеющиеся па автомобиле марки .., кроме стойки панели передка правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 17.11.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 248 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, который не был согласен с выводами экспертизы, с целью устранения возникших противоречий, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. ... от 10.06.2019 года, причиной столкновения автомобиля марки ..., с опорой линии электропередач (столбом) стало изменение направления движения в следствии контактного взаимодействия с автомобилем .... От столкновения с автомобилем ..., автомобиль ..., получил повреждения бампера переднего (Царапины, потертости, задиры и трещины лакокрасочного покрытия в левой части), Крыла переднего левого (Царапины и потертости лакокрасочного покрытия в передней части), блок-фары левой (Скол на рассеивателе). Стоимость устранения указанных повреждений, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 17.11.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, без учета износа составляет 36 500 рублей, с учетом износа составляет 29 800 рублей. От контакта (столкновения) с опорой линий электропередач (столбом) автомобиль ... получил повреждения бампера переднего (Разрушен с утратой фрагментов в правой части, царапины и задиры лакокрасочного покрытия), Защиты бампера переднего нижней пластиковой (Разрывы пластика в месте крепления в правой части), Блок- фары правой (Разрушена с утратой фрагментов), Молдинга (накладки) блок-фары правой (Задиры хромового покрытия), Крыла переднего правого (Царапины лакокрасочного покрытия), Кронштейна бампера переднего наружного правого (Разрушен с утратой фрагментов), Жгута проводов передних (Разрывы в правой части), Разъемов электрических (2 шт.) (Разрушены), Бачка омывателя (Деформирован с образованием трещин пластика), Панели приборов (Задиры структурного покрытия), Рулевого колеса (Задиры структурного покрытия), Модуля подушки безопасности водителя (Задиры структурного покрытия). Стоимость устранения указанных повреждений, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 17.11.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, без учета износа составляет 217100 рублей, с учетом износа составляет 181 700 рублей.

На основании проведенного анализа, эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений пунктов ПДД РФ водителем Мироновой С.В. в момент ДТП от 18.11.2018 года.Суд находит выводы эксперта Хамидуллина Д.Н. научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт Хамидуллин Д.Н. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 16.04.2019 года ... для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу изложенного, установив, что размер причиненного истцу ущерба составляет 206 500 рублей, суд считает, исковые требования Мироновой С.В. обоснованными. В связи с чем, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 62, 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном, порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, размер подлежащего взысканию в пользу Мироновой С.В. штрафа составляет 103 250 рублей (206 500 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения Миронова С.В. обратилась в страховую компанию 27.11.2018 года. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, Миронова С.В. вправе требовать взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Согласно расчетам, представленным в материалы дела, истец просит взыскать неустойку в размере 105 315 рублей за период с 17.12.2018 года по 05.02.2019 года, исходя их расчета: 206 500 * 1%*51 дн. = 105 315 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором, основываясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мироновой С.В. неустойку за указанный период в размере 70 000 рублей.

Размер штрафа суд считает возможным снизить до 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Мироновой С.В., как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» 1 000 рублей в пользу Мироновой С.В., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил в 10 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.01.2019 года, товарным чеком от 16.01.2019 года.

В связи с направлением документов, Мироновой С.В. понесены почтовые расходыв размере 1147 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.11.2018 года на сумму 250 рублей, 18.01.2019 года на сумму 185,89 рублей, всего на сумму 439,49 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления нарушенного права, и взыскивает их с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мироновой С.В.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребителей, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 265 рублей.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Миронова С.В. страховое возмещение в размере 206 500рублей, штраф 60 000 рублей, неустойку за период с 17.12.2018 года по 05.02.2019 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 439,49 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2019 года