Решение по делу № 2-1436/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1436/2022 28 сентября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001517-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Осиповой Н. Е. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

установил:

Осипова Н.Е. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее – ГБСУ «Ширшинский ПНИ») о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 2 июля 2022 года по 14 июля 2022 года вместе с несовершеннолетней дочерью О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала на отдых в <адрес>. 1 августа 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. 4 августа 2022 года ей были возвращены документы на несовершеннолетнюю дочь, в связи с отсутствием права на компенсацию по причине не предоставления документов, подтверждающих фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка с работником. Считает отказ необоснованным. Затраты на проезд ребенка составили 24 388 рублей 00 копеек, что подтверждается проездными документами. Истец проживает совместно с дочерью по адресу: <адрес>. На момент выезда на отдых истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а несовершеннолетняя О. зарегистрирована вместе с отцом по адресу: <адрес>. Справкой из МОУ <данные изъяты> подтверждается, что несовершеннолетняя О. проживает по адресу <адрес>. Осипова Н.Е. полагает установленным факт ее совместного проживания с несовершеннолетней дочерью О. и считает, что имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего ребенка. В связи с необходимостью обращения с настоящим заявлением в суд истец Осипова Н.Е. была вынуждена понести расходы на юридические услуги, которые составили 7000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха ребенка в размере 24 388 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек – за составление искового заявления.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в квартире, где они проживают вместе с дочерью, никто не зарегистрирован, квартира принадлежит на праве собственности ее бывшему супругу – отцу дочери. Факт проживания ребенка с ней подтверждается справкой из школы, сведениями медицинской карты ребенка, показаниями свидетеля, а также решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года по аналогичному спору. Расходы на оплату юридических услуг она понесла в связи с тем, что необходимо было обратиться в суд с иском.

    Представитель ответчика Попова Т.Г. в судебном заседании, после исследования доказательств, факт совместного проживания истца с несовершеннолетним ребенком, размер понесенных расходов не оспаривала. Пояснила, что работодатель отказал в оплате стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка на основании пункта 36 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Архангельской области от 10 января 2017 года № 2-пп, поскольку работником не представлены документы, подтверждающие фактическое проживание ребенка с работником. С требованием о взыскании судебных расходов не согласна, поскольку ответчик прав истца не нарушал, документы работодателю представлены не были, факт проживания ребенка с родителем устанавливается лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Расходы на оплату юридических услуг полагает чрезмерными. О наличии вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области работодателю должно было быть известно.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1367/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Осипова Н.Е. работает в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу №-Л от 10 февраля 2022 года). Ранее, в период с 24 января 2020 года по 27 августа 2021 года работала в должности <данные изъяты>.

В период с 3 июля 2022 года по 24 июля 2022 года истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске (приказ №-О от 16 июня 2022 года).

С 2 по 14 июля 2021 года истец вместе с дочерью О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала для проведения отпуска в <адрес> авиационным транспортом.

1 августа 2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда ее дочери О. к месту использования отпуска и обратно в сумме 24 388 рублей 00 копеек за период работы с 10 февраля 2022 года по 9 февраля 2024 года.

В выплате компенсации стоимости проезда ребенка работодатель отказал 4 августа 2022 года, мотивировав отказ тем, что представленными документами факт совместного проживания истца и ребенка не подтверждается.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Часть 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 7 статьи 6 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 года № 260-33-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Архангельской области № 2-пп от 10 января 2017 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно имеют работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области.

Работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) (далее - право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника) (пункт 4 Правил).

В целях настоящих Правил под неработающими членами семьи работника понимаются, в том числе несовершеннолетние дети (пункт 5 Правил).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что право на компенсацию расходов возникает у работника при условии предоставления ему (использования им) ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как предусмотрено пунктом 8 Правил, право на компенсацию расходов возникает у работника одновременно с правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

Согласно пункту 9 Правил, право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

В пункте 36 данных Правил установлен перечень документов, необходимых для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха несовершеннолетних детей работника и обратно. К отчету работника о произведенных расходах на членов его семьи, выезжавших на отдых, прилагаются:

копия документа, удостоверяющего происхождение несовершеннолетних детей от работника;

документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, с отметками о регистрации по месту жительства, копии страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, справка с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства и (или) адресе места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, либо копия вступившего в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых;

документ, подтверждающий место жительства или место пребывания работника (один из следующих документов: копия страниц паспорта работника с отметками о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства работника, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания работника, копия вступившего в законную силу судебного решения об установлении факта проживания работника в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых. Данный документ представляется работником только в случае, если в качестве документа, подтверждающего фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником в соответствии с абзацем третьим настоящего подпункта, представлены копия страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка, копия вступившего в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении;

документы, предусмотренные пунктами 34 - 35 настоящих Правил.

Указание на то, что данный перечень документов является исчерпывающим, Правила не содержат.

Отказывая в выплате компенсации на проезд к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего ребенка истца, работодатель сослался на отсутствие документов, подтверждающих фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с работником.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать обстоятельства совместного проживания с ребенком.

Факт совместного проживания истца с несовершеннолетним ребенком О. установлен в судебном заседании на основании пояснений истца, являющихся доказательствами по делу в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля К. пояснившей суду, что истец и ее несовершеннолетняя дочь проживают совместно в квартире по адресу: <адрес> более трех лет. Данная квартира принадлежит на праве собственности отцу ребенка.

Данный факт также подтверждается справкой МОУ <данные изъяты> № от 9 августа 2022 года, из которой следует, что О. обучается в данной гимназии, проживает по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в медицинской карте О. в ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты>, исследованной в судебном заседании.

Жилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности отцу несовершеннолетней О., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года по делу № 2-1367/2020 по иску Осиповой Н. Е. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов установлено, что истец Осипова Н.Е. и ее несовершеннолетняя дочь О. проживают по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен и доказан факт совместного проживания истца Осиповой Н.Е. и ее несовершеннолетней дочери О. по адресу: <адрес>.

С учетом установленного факта, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 20 ноября 2020 года, которым установлен тот же факт, решение работодателя об отказе истцу в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетнему ребенку не соответствует назначению данной компенсации, максимально не способствуют обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетней О. подлежат удовлетворению.

Размер расходов на проезд авиационным транспортом по маршруту Архангельск – Адлер (Сочи) – Архангельск составил 24 388 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается, подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета и посадочными талонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проезда ее несовершеннолетней дочери О. к месту использования отпуска и обратно в сумме 24 388 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

8 августа 2022 года между Осиповой Н.Е. и Г. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультирование, подготовка искового заявления.

В силу пункта 2 договора, плата за перечисленные услуги составляет 7000 рублей 00 копеек.

Как следует из Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 10 августа 2022 года исполнитель Г. оказала Осиповой Н.Е. услуги по консультированию, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, подготовке искового заявления, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, а Осипова Н.Е. оплатила услуги исполнителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относимость понесенных Осиповой Н.Е. расходов на оплату услуг представителя к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем Г. работы, проконсультировавшей истца и подготовившей исковое заявление, полностью аналогичное исковому заявлению, подготовленному тем же представителем в рамках гражданского дела № 2-1367/2020 (отличны только даты поездок и суммы), возражений ответчика относительно размера понесенных судебных издержек, суд полагает, что с ГБСУ «Ширшинский ПНИ» в пользу Осиповой Н.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 931 рубль 64 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осиповой Н. Е. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (ИНН 2921000978) в пользу Осиповой Н. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно О. в сумме 24 388 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 28 388 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» государственную пошлину в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубль 64 копейки в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий С.П. Жернаков