Решение по делу № 2-866/2024 (2-5028/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-866/2024

74RS0003-01-2023-005447-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                    27 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при помощнике                Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е. В. к Маяренко Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Маяренко Ю.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 587934 руб., возмещении судебных расходов: по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 9079 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., почтовых расходов 1624,41 руб.

В основание иска указано, что 27 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «282LU» государственный регистрационный знак № под управлением Маяренко Ю.Н., автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением Вальтер К.А. и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казанцевой Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Маяренко Ю.Н. АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 987934,49 руб. без учета износа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 587934,47 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 9079 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы 1621,41 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 6-10).

Истец Казанцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Ответчики Маяренко Ю.Н. в судебное не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором указал, что с суммой ущерба не согласен, от проведения экспертизы отказывается, полагает моральный вред не подлежащим удовлетворению (л.д. 143).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», Вальтер К.А., Бойко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Казанцева Е.В. является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, собственником «282LU» государственный регистрационный знак № является Бойко В.А., «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № – Вальтер К.А. (л.д. 113-115, 223).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествие 27 февраля 2023 года водитель Маяренко Ю.Н. управляя транспортным «282LU» государственный регистрационный знак № на 86 км. Автодороги Ялуторовск-Ишим-Омск, Заводоуковского района не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Казанцевой Е.В., в результате чего прлизошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (л.д. 131-135).

Постановлением по делу об административном правонарушении Маяренко Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно письменным объяснения Казанцевой Е.В. управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № по автодороге Тюмень-Омск она двигалась за грузовым фургоном «282LU» государственный регистрационный знак №, перестроившись в левый ряд начала его опережение. Когда автомобили поравнялись водитель грузового автомобиля начал перестроение влево в результате чего произошло столкновение, ее автомобиль потерял управление и произошло столкновение с впереди идущим «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений Маяренко Ю.Н. следует, что он управляя «282LU» государственный регистрационный знак № на автодороге Тюмень-Ишим-Омск при перестроении убедился в отсутствии автомобилей слева, начал перестроение и произошел удар с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. От удара он принял вправо, а автомобиль Мицубиси закрутило и он столкнулся с впереди идущим «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №

Согласно письменным объяснениям Вальтер К.А. она управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № по правой полосе автодороги Тюмень-Омск видела, что позади нее по правой полосе движется грузовой автомобиль. В процессе движения грузовой автомобиль включил указатель левого поворота и начал перестроение, в результате чего в правой полосе произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, которые совершил столкновение с ее автомобилем.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Маяренко Ю.Н. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Маяренко Ю.Н. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

В действиях водителя Казанцевой Е.В. и Вальтер К.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Гражданская ответственность Казанцевой Е.В. застрахована АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №, Вальтер К.А. – не застрахована.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Маяренко Ю.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, Казанцева Е.В. обратилась в АО ГСК «Югория», которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, произведена выплата страхового возмещения 400000 руб. (л.д. 185-217).

Согласно отчету об оценки <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет987934,49 без учета износа, 52106,99 руб. с учетом износа (л.д. 22-86).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Маяренко Ю.Н. как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлен.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно представленному истцом отчету об оценки <данные изъяты>» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 987934,49 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца отчет об оценки <данные изъяты>» №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Отчет выполнен на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Оценив отчет об оценки <данные изъяты>» № года, суд приходит к выводу о том, что с Маяренко Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением 587934,47 руб. (987934,49 руб.- 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10, 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Казанцевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба автомобилю, законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 15). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика Маяренко Ю.Н. подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Казанцевой Е.В. и Ивановой Т.А и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором от 16 март 2023 года и квитанцией в размере 45 000 руб. (л.д. 16-17).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 6-10).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Казанцевой Е.В. по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9079 руб., что подтверждается чек-ордером от 27 октября 2023 года (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленной и удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9079 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1621,41 руб. (л.д. 11-15), которые так же подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Е. В. к Маяренко Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Маяренко Ю. Н. (<данные изъяты>) в пользу Казанцевой Е. В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 587934,47 руб. руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9079 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг оценщика 6000 руб., почтовых расходов 1621,41 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 15.05.2024