Решение по делу № 2-294/2023 (2-10446/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-294/2023 (2-10446/2022)

УИД 50RS0002-01-2022-011033-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г.                            г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца Гребенщикова ОА, представителей истца – БНЕ и ДИА представителя ответчика ГЕВ, третьего лица Гребенщиков СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова ОА к Гребенщиков ВС о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенщикова ОА обратилась в суд с иском к Гребенщиков ВС о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке был построен трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На кадастровый учет дом поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что жилой дом является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Между тем, ответчик передал спорный объект недвижимости по договору дарения своему отцу. Истец считает свои права нарушенными, поскольку полагает, что в 2009 году на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом не могло быть зарегистрировано ввиду отсутствия самого строения на земельном участке, который появился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует присвоенный ему кадастровый №. Просит установить, что у ответчика отсутствовало право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гребенщиков ВС и Гребенщиков СВ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома в собственность Гребенщиков ВС, в порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность Гребенщикова ОА право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, а Гребенщиков ВС – право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу<адрес>

В судебном заседании истец Гребенщикова ОА и ее представители БНЕ и ДИА исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гребенщиков ВС в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ГЕВ исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Гребенщиков СВ, привлеченный истцом в качестве третьего лица, не согласился с предъявленным иском, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПДВ и Гребенщиков ВС, последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен технический учет жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Объекту, состоящему из лит. А,А1, А2 общей площадью 277,4кв.м, присвоен инвентарный №. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при регистрации первоначально был присвоен кадастровый (условный) №.

Истец, как основание своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что кадастровый №, который спорный объект имеет в настоящий момент, присвоен ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект с кадастровым номером № имеет ранее присвоенный государственный учетный № и условны №. С учетом того, что площадь, этажность, адрес спорного объекта, указанные в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с аналогичными параметрами, содержащимися в реестровом деле, полученном из ППК «Роскадастр» по <адрес>, оснований полагать, что у спорного объекта указанные данные на момент его регистрации в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствовали, не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гребенщиков ВС и Гребенщиков СВ заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Право собственности Гребенщиков СВ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, приводит довод о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ответчику в 2009 году является поддельным.

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение Замоскворецкого суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Гребенщикова ОА к Гребенщиков ВС о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гребенщиков ВС к Гребенщикова ОА о разделе совместно нажитого имущества. Из данного судебного акта следует, что судом установлен факт того, что право собственности на спорный жилой дом оформлено на имя Гребенщиков ВС в 2009 году до заключения брака.

Требование истца признать отсутствующим права собственности ответчика на спорный жилой дом на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает как отдельное исковое требование, несмотря на то, что оно вынесено истцом в просительную часть искового заявления, а расценивает как довод истца, приведенный в обоснование требований о признании договора дарения недействительным.

Поскольку судом установлен факт наличия права собственности Гребенщиков ВС на спорный объект недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ, довод об отсутствии у ответчика до брака права собственности признается судом несостоятельным.

Доводы истца о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ответчику в 2009 году является поддельным, что данное обстоятельство необходимо учесть как основание для признания сделки дарения заключенной между Гребенщиков ВС и Гребенщиков СВ недействительной, являются несостоятельными, не являющимися основанием для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае ошибочного оформления правоподтверждающего документа, каковым является свидетельство о государственной регистрации права собственности 2009 года, само право собственности не может быть отменено или подвергнуто сомнению при наличии правоустанавливающего документа (в данном случае – договора дарения ДД.ММ.ГГГГ), не признанного недействительным.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы о недействительности договора дарения не нашли своего подтверждения, оснований для раздела жилого дома не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенщикова ОА к Гребенщиков ВС о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий                         М.А. Побединская