Решение по делу № 2-1019/2024 от 10.01.2024

Дело №2-1019/2024 (37RS0022-01-2024-000063-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя ответчика Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Анны Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Рено, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки Рено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК» на СТОА. САО «ВСК» не выдало направление на ремонт, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере № руб. № коп. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Истец обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК», однако страховая компания требования истца не удовлетворила. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена и страховая компания обоснованно произвела выплату в размере № руб. № коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. По делу была назначена судебная экспертиза, после проведения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере № руб. № коп. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки также отказано. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде. Ответчик указывает, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп. в период судебного разбирательства до вынесения решения суда, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Renault Megane, гос. номер №, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia Ceed, гос. номер №, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Renault Megane, гос. номер №, осуществил проезд на запрещающий знак светофора, тем самым нарушив п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства, проехал в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота направо с обочины, тем самым нарушив пункты 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ, в связи с чем ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248905 руб., с учетом износа – 152632 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины в размере № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией (требованием) произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере № руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №2-512/2023).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере № руб. № коп., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом указано, что решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере № руб. № коп. не подлежит исполнению. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что вины в действиях водителя, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, гос. номер №, не имеется. Следовательно, сумма надлежащего страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит № руб. № коп. (247700-76316,25). При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствался заключением независимой технической экспертизы, выполненной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос. номер № без учета износа составляет № руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-512/2023 САО «ВСК» произвело доплату в размере № руб. № коп., тем самым удовлетворило требования истца. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями с требованием о выплате неустойки.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-23-№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.09.2023 г. установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» надлежащим образом не выполнило, частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком по Единой методике с учетом износа, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с доводами ответчика, что страховая компания в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок выплатила страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не учитывает, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.09.2023 г., вступившим в законную силу, была установлена доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в равных долях в установленный в законе срок. Более того, страховая компания самостоятельно определила надлежащее страховое возмещение в размере, определенном Единой методикой без учета износа, произведя доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, исполнение страховщиком решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, закрепленных в Законе об ОСАГО, в надлежащем размере.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб. № коп. (№=№; №-№,№=№; №*№*№=№).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенных выплат, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что фактически спор между истцом и ответчиком был разрешен в ходе рассмотрения настоящего спора на основании выводов судебной экспертизы, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 70000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ. Так, согласно п.3.2 указанных Рекомендаций по делам, относящимся к подсудности районного суда, за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в размере не менее 70000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно п.2.8 Рекомендаций стоимость услуги по составлению искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление (заявление)), административного искового заявления (отзыва на административное исковое заявление) составляет не менее 7000 рублей; устная консультация с правовым анализом документов: не менее 2500 рублей для физических лиц; по вопросам, требующим изучения большого объема нормативно-правовой базы, - не менее 5000 рублей (п.2.2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (формирование позиции, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд), сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств суд считает сумму в размере № рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соответствующей объему проделанной представителем работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

С учетом процента удовлетворения исковых требований (№) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. № коп.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с тем, что неустойка могла быть предъявлена ко взысканию в ходе рассмотрения гражданского дела №2-512/2023, судом отклоняется. Вопреки мнению ответчика действующее законодательство не содержит запрета на обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки путем подачи самостоятельного иска, а не в рамках спора о взыскании страхового возмещения.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.