Решение по делу № 33-3523/2020 от 12.11.2020

Дело № 33-3523 судья Юдаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суслов А.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу № по иску Саяпина О.В., Карпачева Л.Е., Морозова Л.И. к Суслов А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельных участков, по иску Суслов А.В. к Саяпина О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занятую часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Суслов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу № по иску Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И. к Суслову А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, по иску Суслова А.В. к Саяпиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занятую часть земельного участка, указывая на то, что им (Сусловым А.В.) подано заявление об установлении местоположения границ земельного участка и одновременно заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Тульской области кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов на земельные участки Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И. По результатам ознакомления с правоустанавливающими документами и картографическими материалами он (заявитель) пришел к выводу, что в процессе рассмотрения гражданского дела № Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е. и Морозовой Л.И. не представлены доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного правоотношения. В процессе подготовки гражданского дела № к судебному разбирательству по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> представлена копия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, содержащих, в том числе, договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома при нем от ДД.ММ.ГГГГ, а также план земельного участка, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью указанного договора, содержащий сведения о конфигурации, площади и местоположении границ земельного участка истца Карпачевой Л.Е. Из приложенного к договору плана участка № следует? что отчужденный истцу участок с кадастровым номером № является двухконтурным, контуры не имеют общей границы. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по его (заявителя) мнению, о том, что приведенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № доводы о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № являются заведомом ложными, суд не располагал достаточными сведениями для всестороннего и полного исследования предмета спора, постановления законного и обоснованного решения. Пояснил, что о содержании упомянутых выше документов ему (Суслову А.В.) стало известно ДД.ММ.ГГГГ в процессе ознакомления с материалами гражданского дела №.

Ответчик по первоначальному иску Суслов А.В. и его представитель по доверенности Шиков Э.И. в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поддержали и просили суд его удовлетворить.

Истцы по первоначальному иску Саяпина О.В., Карпачева Л.Е., Морозова Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Представитель истцов по первоначальному иску Саяпиной О.В. и Карпачевой Л.Е. по ордерам адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Суслова А.В. со ссылкой на пропуск им процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 06 октября 2020 в удовлетворении заявления Суслова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2017 года отказано.

В частной жалобе Суслов А.В. просит отменить определение суда от 06 октября 2020 как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, приведенные им обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные доказательства, о которых ему (заявителю) не было известно ранее, являются основаниями для удовлетворения заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов по первоначальному иску Саяпиной О.В. и Карпачевой Л.Е. по ордерам адвокат Рыженкова Н.А. сочла обжалуемое определение суда законным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2017 года, постановленным по гражданскому делу № иску Саяпина О.В., Карпачева Л.Е., Морозова Л.И. к Суслов А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельных участков, по иску Суслов А.В. к Саяпина О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занятую часть земельного участка, исковые требования Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Суслова А.В. отказано.

Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Ильинский сельский округ, <адрес>, согласно координатам поворотных точек:

№ точки	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО3 для исправления ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно координатам поворотных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Бибеа Е.Ю. для исправления ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2018 года названное решение с учетом устранения в нем описок оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления Суслова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель приводит в его обоснование в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В заявления о пересмотре решения суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на ставшие известными ему (заявителю Суслов А.В.) из содержания договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома при нем от ДД.ММ.ГГГГ года и плана земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ и являющегося неотъемлемой частью указанного договора, сведения о конфигурации, площади и местоположении границ земельного участка истца Карпачева Л.Е.

Вместе с тем, приведенные доводы, в действительности, являются доводами о несогласии с принятым судом решением в части установления границ спорных земельных участков, которые (доводы) были учтены как при вынесении решения судом первой инстанции, так и при проверке решения суда в суде апелляционной инстанции.

Отказывая Суслову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с пропуском процессуального срока на его подачу, поскольку как усматривается из содержания апелляционной жалобы Суслова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было известно о договоре купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома при нем от ДД.ММ.ГГГГ, а также плане земельного участка, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о конфигурации, площади и местоположении границ земельного участка Карпачевой Л.Е. Как указал Суслов А.В. в апелляционной жалобе, данный договор обозревался в ходе судебного разбирательства гражданского дела № и находился в материалах гражданского дела №, истребованного из архива суда по ходатайству Карпачевой Л.Е. Также, по утверждению Суслова А.В., в ходе судебного разбирательства дела судом исследовалось письмо прокуратуры Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверки, в котором имеется ссылка заместителя прокурора на указанные Сусловым А.В. обстоятельства относительно контуров земельного участка Карпачевой Л.Е. Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия также обращает внимание, что полученные участниками процесса после вынесения решения суда новые доказательства основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Заявитель в подобном случае пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование правовой позиции по иску, не исполненную в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения аналогичны по своей сути содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке выводов и установленных судами обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Суслова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: