Решение по делу № 33-9674/2019 от 14.06.2019

Судья Шабловский А.О. № 33-9674/2019, А- 2.021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Деева А.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., апелляционную жалобу Сонам Сталины Седин-ооловны на решение Ермаковского районного суда от 07 декабря по гражданскому делу по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации к Сонам Сталине Седин-ооловне о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала,

по частной жалобе Сонам С.С.,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Сонам С.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Сонам Сталины Седин-ооловны на решение Ермаковского районного суда от 07 декабря 2018 года считать не поданной и возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах РФ, к Сонам С.С. о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала. С Сонам С.С. в пользу ОПФ РФ по Красноярскому краю взыскано неосновательное обогащение в размере 374 779 рублей 15 копеек, а в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 947 рублей 79 копеек.

Сонам С.С. на указанное решение 10 января 2019 года подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 07 декабря 2018 года отменить.

Судом постановлено приведенное определение.    

В частной жалобе Сонам С.С. просит отменить определение. Полагает, что вынесенное определение нарушает ее конституционные права о доступности правосудия. Указывает, что в материалах дела достаточно документов, подтверждающих её бедственное материальное положение.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Жилкина П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционной жалобы Сонам С.С. в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Сонам С.С. на решение Ермаковского районного суда от 07 декабря 2018 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен не был, в связи с чем, определением от 14 января 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 08 февраля 2019 года.

12 февраля 2019 года от Сонам С.С. в суд поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины мотивированное тем, что в настоящее время заявитель не работает, доход имеет от ведения подсобного хозяйства, а кроме этого у нее на иждивении находятся двое детей, один из которых является студентом.

19 февраля 2019 года от Сонам С.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Отказывая Сонам С.С. в освобождении от уплаты государственной пошлины, и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение ответчика и невозможность уплаты последним государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствуют требованиям процессуального законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Суду должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины никаких документов, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину, заявителем не представлено. Не приложено таких документов и к частной жалобе.

Само по себе наличие у Сонам С.С. иждивенцев не свидетельствует о её бедственном материальном положении.

Из характеристики Сонам С.С., представленной администрацией Верхнеусинского сельсовета следует, что Сонам С.С. имеет личное подсобное хозяйство, в котором есть: <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у Сонам С.С. доходов достаточных для оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, и учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 324ГПК РФ вернул апелляционную жалобу заявителю.

В целом доводы частной жалобы выражают не согласие с выводами суда и повторяют доводы ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, которым судом в определении дана обоснованная и правильная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не видит оснований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сонам С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: