Решение по делу № 8Г-8845/2024 [88-9069/2024] от 30.08.2024

88-9069/2024

                                                   2-1610/2024

41RS0001-01-2024-000061-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущенко В.В. к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Камчатском крае на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кущенко В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что приказом начальника управления Судебного департамента в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судебным постановлением признанное незаконным. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и восстановить ему процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2024 г., исковые требования Кущенко В.В. удовлетворены.

С Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу Кущенко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Управления Судебного департамента в Камчатском крае в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Камчатском крае ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации кассационную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кущенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Кущенко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2022 г. (дело № 2-1883/2022) исковые требования Кущенко В.В. были частично удовлетворены, приказ начальника управления Судебного департамента в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кущенко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан судом незаконным.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском Кущенко В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нашел подтвержденным нарушение служебных прав истца со стороны представителя нанимателя, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определяя размер которой в 10 000 рублей, учел степень физических и нравственных страданий истца, характер допущенных представителем нанимателя нарушений служебных прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, а также требования разумности и справедливости.

Восстанавливая истцу срок обращения в суд за разрешением служебного спора, суд принял во внимание нетрудоспособность истца, нахождение его на лечении за пределами Камчатского края, подтвержденными со стороны истца допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

    Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

    Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

    Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к верному выводу о пропуске Кущенко В.В. срока на обращение в суд по уважительной причине, восстановив его и взыскав компенсацию морального вреда.

    В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Камчатском крае вновь ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока. Указанные доводы приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку уважительность пропуска срока истцом нашла свое подтверждение в материалах дела допустимыми доказательствами, оценка которых произведена судами двух инстанций в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылка в жалобе на то, что приведенные судом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, направлена на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам данного спора.

    Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Камчатском крае – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.