Решение по делу № 22К-1099/2021 от 14.04.2021

Судья: Новиков М.А.                         материал № 22-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

заявителя Е.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.С.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Е.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову Галина Р.Р. от 21 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя Е.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Е.С.А. о признании незаконным и отмене постановления УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову Галина Р.Р. от 21 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Е.С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 125 УПК РФ перечисляет доводы, указанные ей при обращении в суд первой инстанции. Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении указал о том, что в ходе процессуальной проверки по обстоятельствам событий 12 июля 2018 года были неоднократно опрошены Е.А.В., Е.С.А. и Б.Д.В., тогда как в действительности допрашивались только она и ее отец – Е.А.В. Указывает, что в постановлении от 15 мая 2020 года о назначении лингвистической экспертизы перед экспертом был поставлен один вопрос «имеются ли признаки вербальной агрессии в форме угрозы?». Приводя содержание заключения эксперта, указывает, что в постановлении от 21 июля 2020 года об отказе возбуждении уголовного дела указано понятие вербальная агрессия, в связи с чем полагает, что доводы участкового Галина Р.Р. не соответствуют ни процессуальным нормам, ни выводам эксперта. Отмечает, что Волжским районным судом г. Саратова Б.Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в заключении эксперта указано о выявлении высказываний, содержащих признаки вербальной агрессии в форме угрозы, как от Б.Д.В., так и от Б.Н.С. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Казарян А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала заявитель Е.С.А. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову Галина Р.Р. от 21 июля 2020 года по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено, что должностными лицами ОП № 1 в составе УМВД по г. Саратову проведена процессуальная проверка по рапорту дознавателя отдела дознания ОП № 1 в составе УМВД по г. Саратову. Установлено, что рапорт зарегистрирован в КУСП за номером № 25558 от 11 октября 2018 года. В ходе процессуальной проверки неоднократно опрошены Е.А.В., Е.С.А., Б.Д.В. по обстоятельствам событий 12 июля 2018 года. Кроме того, в ходе проверки дополнительно осмотрена видеозапись событий от 12 июля 2018 года, по которой назначена и проведена лингвистическая экспертиза, результаты которой приобщены к материалам проверки.

Суд первой инстанции обоснованно установил и указал в постановлении, что обжалуемое постановление вынесено при наличии повода и оснований уполномоченным должностным лицом, участковый уполномоченный Галин Р.Р. действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Судом также верно было отмечено, что по результатам проверки участковый отдела полиции № 1 в составе УМВД по г. Саратову Галин Р.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Б.Д.В. состава преступления.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, а все доводы апелляционной жалобы были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд. Они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, приняты во внимание, исследованы в судебном заседании и обосновано отвергнуты.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Е.С.А. о признании незаконным и отмене постановления УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову Галина Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья:                          Т.Н. Стребкова