Решение по делу № 2-386/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-386/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                             5 апреля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                               Башмаковой Н.С.

с участием прокурора                                      Карманова А.В.

при секретаре                                                                      Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Соловьева А. В. к Акционерному обществу "Евразруда" о возмещении вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Евразруда" о возмещении вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя требования тем, что он получил профессиональное заболевание в период работы в АО «Евразруда» Казском руднике. На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ему установили диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. В своей профессии трудоспособен.

В соответствии с выпиской из истории болезни клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН от 17.11.2008г. Соловьеву А.В. установлен - диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, прогредиентное течение, подтверждено повторно. Рекомендации: Направить в БМСЭ.

Хотя о случае профессионального заболевания был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, но в своей профессии он был трудоспособен и утрату трудоспособности ему установили позже в январе 2009 года.

По заключению учреждения МСЭ на основании приказа №№ Фонда социального страхования ГУ КРОФСС РФ, в соответствии со справкой №442 от 27 января 2009 года впервые установили утрату трудоспособности - 10% с 29.12.2008 до 01 января 2010 года. Повторно по заключению учреждения МСЭ в январе 2010 года установили утрату трудоспособности 10% на два года с 15.01.2010г. по 30.12.2012г..

Следующим заключением учреждением МСЭ в соответствии со справкой МСЭ № от 15.01.2013г., истцу было установлено 10% - бессрочно.

То есть, повреждение здоровья (страховой случай) произошло в декабре 2008г. в период работы в ОАО «Евразруда» в должности проходчик подземный.

ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям он был переведен с проходчика - мастером горным занятый полный рабочий день на подземных работах, шахта участок горнокапитальных работ № в ОАО «Евразруда» Казский рудник.

Считает, что в его случае повреждение здоровья от профессионального заболевания произошло 29.12.2008г., то есть в период работы у ответчика АО «Евразруда».

От полученного профессионального заболевания и его последствий он претерпел большие физические и нравственные страдания. Постоянные переживания по поводу состояния своего здоровья, ощущения наступившей неполноценности, утраты возможности выполнять прежнюю работу и вести прежний образ жизни. Всех страданий и переживаний не передать словами.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ он обращался к ответчику с устными заявлениями о выплате морального вреда, но ответчик молчал и тогда 12.01.2018г. он обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик на заявление не ответил и его просьбу не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда за причинённые профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты>) рублей.

Истец Соловьев А.В. его представитель М.А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 (три) года (л.д. №), в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просят суд взыскать с ответчика в пользу Соловьева А.В. компенсацию морального вреда за причинённые профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Евразруда» Р.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записей в трудовой книжке (л.д. 12-20) Соловьев А.В.:

30.05.1988 г. принят учеником проходчика подземным, Орден Трудового Красного Знамени им. "Капитальная";

14.07.1988 г. уволен по окончании производственной практики;

05.09.1988 г. принят учеником горнорабочего подземного, Орден Трудового Красного Знамени им. "Капитальная";

20.10.1988 г. уволен с окончанием производственной практики;

30.01.1989 г. принят учеником горнорабочего подземного, Орден Трудового Красного Знамени им. "Капитальная";

01.03.1988 г. уволен с окончанием производственной практики;

12.10.1985 г. Служба в рядах Советской армии;

17.07.1989 принят подземным учеником проходчика, Специализированное Шахтостроительное управление № <данные изъяты>";

05.01.1990 г. присвоен 4 разряд подземного проходчика;

28.06.1991 г. присвоен 5 разряд подземного проходчика;

03.09.1991 г. уволен переводом в <данные изъяты>";

03.09.1991 г. принят проходчиком по 5 разряду на подземные работы, Сибирское горнорудное производственное объединение "<данные изъяты>;

22.12.1993 г. Казское рудоуправление преобразовано в акционерное общество "<данные изъяты>";

01.01.1998 г. ОАО "<данные изъяты>" в составе горнорудного управления и переименовано в <данные изъяты> рудник;

03.04.2000 г. переоформлен проходчиком по 6 разряду подземные работы;

31.12.2001 г. уволен с "<данные изъяты>" в порядке перевода в <данные изъяты>;

01.01.2002 г. принят проходчиком 6 разряда на подземные работы с полным рабочим днем. <данные изъяты>;

29.05.2002 г. назначен и.о. заместителем начальника участка на подземные работы;

21.07.2002 г. переоформлен проходчиком по 6 разряду с полным рабочим днем на подземные работы;

11.07.2004 г. уволен в связи с переводом в <данные изъяты> по просьбе работника;

12.07.2004 г. принят в <данные изъяты>, шахта, участок горноподготовительных и горнокапитальных работ № 12, проходчиком 6 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах, в порядке перевода, <данные изъяты>";

15.10.2004 г. переведен, шахта, участок горноподготовительных и нарезных работ № 13, проходчиком 6 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

01.07.2006 г. переведен, шахта, участок горноподготовительных работ № 12 проходчиком 6 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

22.05.2010 г. переведен мастером горным, занятый полный рабочий день на подземных работах, шахта участок горнокапитальных работ № 25;

30.06.2013 г. переведен в <данные изъяты>, шахта, участок взрывных работ № 17 на должность мастер горный, занятый полным рабочим днем на подземных работах;

01.10.2015 г. переведен <данные изъяты>, шахта, специализированный участок взрывных работ на очистной выемке № 18 мастером горным, занятый полный рабочий день на подземных работах;

01.06.2016 г. "<данные изъяты>";

08.06.2016 г. <данные изъяты>";

17.01.2018 г. продолжает работать.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.В. установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 25).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы Соловьева А.В. в профессии проходчик подземный на момент составления акта – общий стаж работы 17 лет 8 месяцев, стаж работы в данной профессии 17 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредного фактора 17 лет 8 месяцев, выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> в результате профессиональной деятельности, непосредственной причиной заболевания послужило: физические перегрузки. класса 3,2. Вины работника в возникновении заболевания – нет (л.д. 10).

По заключению учреждения МСЭ на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования ГУ КРОФСС РФ, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установили утрату трудоспособности - 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Судом установлено, что Соловьеву А.В. повторно по заключению учреждения МСЭ в январе 2010 года установили утрату трудоспособности 10% на два года с 15.01.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки бюро МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно установлена утрата трудоспособности 10% (л.д. 9).

Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, который работая, в том числе и в ОАО «Евразруда», АО "Евразруда" с 2004 года, утратил здоровье, а, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, истец работал проходчиком подземным, в условиях воздействия вредного фактора, в течение 17 лет 6 месяцев, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание было обнаружено и прогрессировало у истца в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Евразруда», которое в последствии было реорганизовано в АО "Евразруда" следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является, в том числе, и АО «Евразруда».

В соответствии с п.2 ч.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что Соловьев А.В. действительно перенес физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученного профессионального заболевания – <данные изъяты>, в связи с данным профзаболеванием Соловьев А.В. перенес и нравственные страдания: постоянные переживания по поводу состояния своего здоровья, ощущения наступившей неполноценности, утраты возможности выполнять прежнюю работу и вести прежний образ жизни.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, процента утраты профессиональной трудоспособности, времени работы в АО «Евразруда», отсутствии грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред по профзаболеванию – <данные изъяты>, в <данные изъяты> рублей, и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного истцом, проценту утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Сумма морального вреда по указанному профзаболеванию в <данные изъяты> рублей, требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, времени, отработанному у ответчика и степени его вины в развитии профзаболевания истца, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» госпошлина в сумме <данные изъяты>) руб. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Евразруда» в пользу Соловьева А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Евразруда» госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

       Председательствующий                                        Н.С. Башмакова