Решение по делу № 2а-1619/2019 от 27.08.2018

УИД 24RS0048-01-2018-010496-31

Дело № 2а-1619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием

представителя административного истца Пушкиной А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мезенцевой А.А.,

административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Чермашенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пушкина Сергея Николаевича к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Чермашенцевой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мезенцевой А.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

Пушкин С.Н. обратился в суд с административным иском, который впоследствии уточнил (л.д. 5-8, 50-53) к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Чермашенцевой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мезенцевой А.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству № №. В настоящее время он находится в тяжелом материалом положении, заработная плата после вычета налогов составляет 1 996.4 рублей, имущество, на которое может быть обращено взыскание не имеется. Поэтому единоразово выплатить всю сумму долга невозможно. Платить по исполнительному производству половину дохода (998.2 рублей) является для него затруднительным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 обращено взыскание на его заработную плату в размере 50% от дохода. Его тяжелое материальное положение также объясняется, что 11.09.2019 у него родилась дочь Пушкина М.С., его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. 09.08.2018 он обратился в ОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени ответ на ходатайство не получен. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Чермашенцевой Н.В. по не предоставлению мотивированного ответа на ходатайство Пушкина С.Н. от 09.08.2018 об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, обязать и.о. старшего судебного пристава Чермашенцеву Н.В. в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда дать ему ответ по существу ходатайства от 09.08.2018 об окончании исполнительного производства и обязать старшего судебного пристава Грудко Т.Ю. и судебного пристава-исполнителя Мезенцеву А.А. окончить исполнительное производство № № на основании п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец Пушкин С.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Пушкину А.В., которая в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и уточнениях, просила их удовлетворить.    

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мезенцева А.А., заместитель старшего судебного пристава Чермашенцева Н.В. в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Мезенцева А.А. в судебном заседании пояснила, что ходатайство Пушкина А.В. было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Его копия направлена Пушкину С.Н. и представителю Пушкиной А.В. простой корреспонденцией.

Административные ответчики представитель УФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Ивкин И.С., Кабанова Т.М., ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Пушкина С.Н.. предмет исполнения: задолженность в размере 33 000 рублей, в пользу взыскателя Кабановой Т.М. (л.д. 82).

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ежемесячно в размере 50% (л.д. 103).

09.08.2018 Пушкин С.Н. в лице представителя Пушкиной А.В. обратился к и.о. старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Чермашенцевой Н.В. с ходатайством об окончании исполнительного производства или уменьшении размера взыскания с заработной платы, установленной постановлением судебного пристава от 22.12.2017 до 25% от заработной платы в месяц.

21.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Ивкин И.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. (л.д. 107).

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства 21.08.2018 была направлена Пушкину С.Н. и его представителю Пушкиной А.В., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21.08.2018 (л.д. 109-110).

    Таким образом, судом установлено, что ходатайство Пушкина С.Н. от 09.08.2018 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ивкиным И.С. в установленный законом 10-дневный срок, исчисляемый с учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства в этот же день направлены Пушкину С.Н. и его представителю. Тот факт, что в постановлении указано, что отказано в удовлетворении ходатайства Пушкиной А.В., судебный пристав-исполнитель Мезенцева А.А. объяснила тем, что ходатайство было подано представителем Пушкина С.Н.-Пушкиной А.В., о чем внесены сведения в программу. Постановления формируются программой, судебным приставом-исполнителем только вносятся сведения-обоснование принятого решения и ставится отметка- ходатайство удовлетворено (удовлетворено частично), отказано. Поскольку в программу были внесены сведения, что ходатайство подала Пушкина А.В., то в постановлении отражена ее фамилия.

Вместе с тем, судом установлено, что в этот день было подано только одно ходатайство, иные ходатайства ни Пушкиным С.Н., ни его представителем Пушкиной А.В. не подавались. В связи с чем, суд признает, что ходатайство Пушкина С.Н. от 09.08.2018 было рассмотрено и на него дан ответ, который направлен, как Пушкину С.Н., так и его представителю Пушкиной А.В.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не предоставлению мотивированного ответа на ходатайство от 09.08.2018, обязании устранить нарушения, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Пушкину Сергею Николаевичу к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Чермашенцевой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мезенцевой А.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по не предоставлению мотивированного ответа на ходатайство от 09.08.2018, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.01.2019