Решение по делу № 33-12678/2020 от 21.08.2020

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-12678/2020 (№2-1030/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепанова Юрия Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя истца Албычева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил возложить на ответчика обязанность провести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23985 рублей и в размере 615 рублей в день до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства, судебную неустойку в размере 10000 рублей в день с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 12.04.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю истца «Hyundai IX35», гос. номер <№> были причинены механические повреждения. В день обращения 15.04.2019 к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Уралавтодом», которое 17.04.2019 отказало истцу в проведении ремонтных работ, затем 17.04.2019 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Лига», которое также 13.05.2019 в проведении восстановительного ремонта отказало. 14.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении письменного согласия на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА «Группа компаний ОКАМИ», ИП ... 15.05.2019 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 56500 рублей. Претензия истца с требованием организации восстановительного ремонта удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2019 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13800 рублей. Поскольку согласия на получение страхового возмещения в денежной форме истец не подписывал, станция технического обслуживания автомобиль для проведения ремонта не принимает, в соответствии с ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 23985 рублей по день фактического окончания восстановительного ремонта. С учетом длящегося характера нарушения прав истца истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей в день.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Лига», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Скачко Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 иск Черепанова Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что страховщиком безосновательно не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки и порядке. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до момента фактического исполнения обязательства, а также во взыскании судебной неустойки.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12.04.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Корса», гос. номер <№>, под управлением собственника Скачко Д.В. и «Хендэ IX35», гос. номер <№> под управлением собственника Черепанова Ю.А., по вине водителя Скачко Д.В.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № <№>), гражданская ответственность Скачко Д.В. – АО СК «Гайде» (полис ККК № <№>).

15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, выплату страхового возмещения просил осуществить посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в тот же день транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уралавтодом».

17.04.2019 истцом был получен акт об отказе СТОА ООО «Уралавтодом» от ремонтных работ с указанием на длительную поставку запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

17.04.2019 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Лига». В связи с превышением срока в 30 календарных дней поставки запасных частей ООО «Авто-Лига» 13.05.2019 отказано истцу в проведении ремонтных работ.

14.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче письменного согласия и направления на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания «Группа компаний ОКАМИ», ИП <№>

Ответчиком 15.05.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56500 рублей.

В заявлении от 23.05.2019, адресованном ответчику и полученном им 24.05.2019, истец указал на получение 15.05.2019 суммы 56500 рублей, просил предоставить ответ на заявление от 14.05.2019, платежные реквизиты для возврата необоснованно перечисленных денежных средств.

В ответе от 04.09.2019 № РГ-32248/133 на заявление истца ответчик указал на отсутствие заключенного между «Группа компаний ОКАМИ», ИП <№> и страховщиком договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших.

Также судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.10.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черепанова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 13800 рублей. Из данного решения следует, что помимо выплаченного 15.05.2019 истцу страхового возмещения в размере 56500 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму 13200 рублей 21.06.2019 (платежное поручение № <№>). Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Русоценка» № У-19-36782/3020-005 от 30.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83500 рублей. Также финансовым уполномоченным указано на отсутствие оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку соглашение между Черепановым Ю.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» об организации ремонта не достигнуто в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило в сумме 83500 рублей (56500 + 13200 + 13800).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, с учетом того, что отказано истцу страховщиком в проведении ремонта по независящим от страховщика обстоятельствам. При этом, суд обоснованно отметил, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта предложенными истцом станциями технического обслуживания, соглашение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца станциями технического обслуживания, предложенными ответчиком, о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно организовал и произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, однако СТОА, отказавшиеся от ремонта по причине длительности периода ожидания заказа необходимых деталей, фактически не отвечало требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности относительно срока проведения ремонта транспортного средства, поэтому, установив невозможность выполнения ремонта в установленный законом срок, признал действия АО ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме законными.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

При этом суд правомерно сослался на разъяснения, приведенные в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном транспортных причиненного страховании гражданской средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, при наличия соглашения страховщика с потерпевшим.

Проанализировав положения законодательства и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для возложения обязанности на страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку фактически страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалы дела истцом представлено заключение ООО «Альтернативное решение» № 75и-19 от 10.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составляет 75200 рублей, без учета износа – 123000 рублей, выплаченное же истцу страховое возмещение страховщиком, с учетом взысканного с ответчика страхового возмещения финансовым уполномоченным, превышает указанную в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, заявленного в соответствии с п.п. 15.1 - 15.3, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку автомобиль истца станцией технического обслуживания не принимался. При этом, судом обоснованно отмечено, что требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не заявлял, что не лишает его возможности обратиться с данными требованиями к ответчику при предъявлении иска, при этом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебной неустойки, заявленной в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ввиду того, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова