Решение по делу № 22-338/2021 от 29.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 28 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А.

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

представителя потерпевшего О.М.Г.

осужденного Членова А.Г. и адвоката Камалова И.У. в его интересах,

адвоката Анисимовой Т.Н. в интересах осужденного Козлова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Членова А.Г. и адвоката Хайруллина А.Я. в его интересах, адвоката Ишмурзина А.А. в интересах Козлова А.Ю., по апелляционному представлению государственного обвинителя Ипатовой Г.Р. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, которым

    Членов А.Г., дата года рождения,             несудимый,

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Членов А.Г. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

    Козлов А.Ю., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Козлов А.Ю. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления осужденного Членова А.Г. и адвокатов в поддержку доводов жалоб, прокурора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

    Членов А.Г. и Козлов А.Ю. признаны виновными и осуждёны за незаконную охоту на двух диких животных – медведицы и медвежонка, совершенной с причинением крупного ущерба на общую сумму 240 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата года в адрес, расположенном примерно в ... метрах северо-восточнее адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

    В судебном заседании Членов А.Г. и Козлов А.Ю. вину в совершенном преступлении не признали.

    В апелляционной жалобе осужденный Членов А.Г. и адвокат Хайруллин А.Я. считают приговор незаконным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и указывают, что вину свою Членов А.Г. не признает, так как данного преступления он не совершал, все доказательства обвинения носят надуманный характер, основаны на предположениях, часть из них добыта незаконным путем с существенными нарушениями требований УПК РФ. В судебном заседании установлено, что незаконная охота на медведей осуществлена неустановленными следствием лицами в количестве не менее трех человек, которые впоследствии скрылись на автомашине УАЗ «...», что подтверждается показаниями Ю.И.Т. Из показаний Членова А.Г. следует, что он приехал в лес для прогулки, остановился на окраине леса, которое по случайным обстоятельствам оказалось в 280 метрах от убитых в лесу медведей. Членов приехал в лес уже после незаконной охоты неизвестными лицами и не причастен к гибели животных. Суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Факт постройки лабаза именно ими, не подтвержден свидетельскими показаниями, в автомобиле, доме, на одежде не обнаружены следы опилок со спилов деревьев лабаза, приманки, а на месте преступления не обнаружены доказательства пребывания подсудимых в момент совершения преступления именно там. Отсутствуют свидетельские показания, подтверждающие совместное прибытие осужденными на автомобиле к месту преступления до стрельбы неизвестными лицами по медведям. Факт отсутствия Членова А.Г. в месте незаконной охоты, то есть на лабазе и возле медведей подтверждается тем, что в ходе дознания в автомобиле и на вещах, изъятых из автомобиля УАЗ, отпечатков иных лиц, в том числе Козлова А.Ю. не обнаружено.

    Обращают внимание, что Членов А.Г. приехал в лес на своем автомобиле уже после совершения неизвестными лицами незаконной охоты и не причастен к гибели животных. Доказательств осуществления Членовым А.Г. стрельбы по медведям с лабаза, в уголовном деле не имеется, дознанием не проведена баллистическая экспертиза для установления дистанции, направления и места производства выстрела, а также взаиморасположение стрелявшего и медведей. Обнаруженные на одежде и обуви осужденных волосы могли прикрепиться где угодно и когда угодно, при этом не проводились экспертизы о принадлежности обнаруженных волос медведей с волосами убитых медведей и на предмет наличия на одежде подсудимых следов пороха остающегося после стрельбы.

    Считают недопустимыми следующие доказательства: ненадлежащим образом заверенная копия акта от дата года, так как нет ответов на многочисленные вопросы имеющие значение для уголовного дела, и он составлен неуполномоченными лицами, без предупреждения об уголовной ответственности; протокол осмотра места происшествия от дата года составленный с ... часов с фототаблицей, поскольку составлен без понятых; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дата года составленный с ... часов, поскольку он составлен без понятых и без участия владельца транспортного средства; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 сентября 2017 года составленный с ... часов, так как он составлен без фактического участия понятых и без участия владельца транспортного средства; постановление и протокол выемки вещественных доказательств у Ф.Р.н. от дата года (том №1, л.д.82-87); постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д.92); заключение дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д. 193-195); протокол осмотра автомобиля УАЗ (т.3 л.д. 1-3); постановление о признании автомобиля УАЗ вещественным доказательством (т.3 л.д.4); протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей (т.4 л.д. 1-5); постановление о приобщении доказательств к уголовному делу (т.4 л.д.6); протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей (т.4 л.д.34-38); постановление о приобщении доказательств к уголовному делу (т.4 л.д.39); заключение эксперта №... от дата года по фрагментам пуль изъятых из тел медведей (т.2 л.д.84-89); заключение эксперта №... от дата года по гильзам, изъятым с места происшествия (т.2 л.д.91-98); заключение эксперта №... от дата года по спилам деревьев, изъятым с места происшествия (т.3 л.д.43-44).

Следственные действия по осмотру автомобиля УАЗ с регистрационным номером ... ... от дата года и от дата года были незаконно оформлены протоколами осмотра места происшествия, так как постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено дата года в 12.15 часов, сведения о собственнике автомобиля поступили в отдел полиции дата года в 23.24 часа, а потому надлежало оформить, как обследование или обыск транспортного средства. Подлежат признанию недопустимыми доказательствами и вещественные доказательства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от дата года составленного с 09.15 до 15.30 часов.

    Полагают, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия гильза могла быть найдена в автомобиле УАЗ при незаконном её осмотре и подброшена на место гибели медведей, она не имеет силу прямого и достаточного для признания вины Членова А.Г. доказательства, так как не установлено когда производилась стрельба из вышеуказанной гильзы, какой поражающий элемент находился в гильзе при выстреле, был ли осуществлен выстрел из данной гильзы дата года. Не обнаружение в теле медведей фрагментов поражающего элемента находившегося в обнаруженной гильзе, стрелянной из ружья Членова А.Г., и отсутствие доказательств наличия умысла Членова А.Г. участия в незаконной охоте, свидетельствует об отсутствии неопровержимых и достаточных доказательств его вины. Просят приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 23 ноября 2020 года в отношении Членова А.Г. отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Ишмурзин А.А. в интересах Козлова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеются достаточные доказательства подтверждающие вину Козлова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, отсутствуют данные, подтверждающие факт нахождения Козлова А.Ю. на месте преступления. Считает, что Козлов необоснованно признан виновным в совершении преступления по предварительному сговору. Полагает, что ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ совершено группой лиц по предварительному сговору. В деле нет доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности Козлова и Членова о совместном совершении преступления, что они приехали в автомобиле, не доказан факт нахождения Козлова на месте преступления, неизвестным остается факт – когда и кем был изготовлен лабаз и использовался ли он для незаконной охоты, совершал ли Козлов другие подготовительные действия для совместной охоты. Защитник указывает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда от 23 ноября 2020 года в отношении Козлова А.Ю. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Ипатова Г.Р. не согласившись с вынесенным решением, указывает, что суд не опроверг в полной мере показания подсудимых о непричастности к совершению преступления, анализ собранных доказательств не провел, оценку их действиям должным образом не дал. Полагает, что судом основания освобождения от наказания в соответствии со ст.78 УК РФ не указаны. Считает, что умышленными действиями Козлова и Членова совершено экологическое преступление с причинением крупного ущерба государству с уничтожением двух особей медведей, а значит, судом вид и размер наказания занижен. Не согласна также в части оставления без рассмотрения заявленного гражданского иска с признанием права за потерпевшей стороной на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, поскольку производство дополнительных расчетов не требуется, все расчеты представлены потерпевшей стороной, в судебном заседании исковые требования поддержаны. Предлагает приговор отменить ввиду нарушения уголовно – процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

    Так, из показаний представителя потерпевшего О.М.Г. – ..., следует, что ему позвонил Ю.И.Т. и сообщил об отстреле медведей, в связи с чем он выехал на место происшествия. В ходе осмотра и разделки туш медведей были обнаружены деформированные пули. Также в ходе осмотра был обнаружен лабаз, рядом с которым нашли гильзы.

    Из показаний свидетеля Ю.И.Т. следует, что дата года около 19.30 часов, находясь на охоте, примерно в 400 метрах от места совершения преступления, услышал 8-10 выстрелов, после чего крики медведя, потом еще выстрелы. Он направился на место, где произошли выстрелы и увидел, что на поле выехал УАЗ легковой, похожий на «...» желтого цвета, а также два фонарика удаляются в сторону леса. Об увиденном он сообщил ... О.М.Г. и в полицию. В ходе осмотра места преступления они обнаружили лабаз, туши медведей и автомашину УАЗ с государственным регистрационным знаком ... серого цвета, в машине были бензопила, топор, молоток с гвоздями, пустые пачки из - под сигарет и другие.

    Из показаний свидетелей – ... Х.И.А. и Ф.Р.Н. проводивших осмотр места происшествия, на месте они обнаружили автомашину УАЗ (буханка) серого цвета, принадлежащую Членову, в котором обнаружены топор, одежда, канистра, а также недалеко от автомашины две туши медведей с огнестрельными ранениями, лабаз, в непосредственной близости от которого обнаружена прикормка, гильзы. В ходе вскрытия туш медведей обнаружены фрагменты пули «свинец». Все обнаруженные вещественные доказательства были изъяты.

    Показаниями свидетелей И.Р.Р.., Г.В.Г.., С.П.П. М.О.И.., П.С.М.., из которых следует, что при разделке туш медведей были обнаружены отверстия, механические повреждения кожи, а также фрагменты пуль.

    Показаниями свидетелей К.Л.А. Ж.Н.А. присутствовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище Членова А.Г., подтвердивших изъятие охотничьего ружья, одежды Членова А.Г., а также свидетелей К.Л.А.., К.Л.А. подтвердивших факт изъятия из дома Козлова А.Ю. ружья, патронов, охотничьего ножа и одежды Козлова А.Ю.

    Согласно справки, выданной отделом по охране и надзору за использованием объектов животного мира, а также расчетом ущерба, выданным главным специалистом – экспертом отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира Минэкологии РБ, произведенному в установленному порядке, ущерб причиненный преступлением составил ... рублей.

    Согласно заключению эксперта №... от дата года, медведица застрелена из карабина модели «...» ..., в теле медведицы обнаружены проникающие отверстия, в которых обнаружены остатки пуль, выстрелы которых произведены из карабина, изъятого в ходе обыска из дома Козлова А.Ю.

    Соответствующей экспертизой №... от дата года установлено, что отсутствие толкателя с пружиной в карабине не влияет на пригодность к стрельбе.

    Согласно заключению эксперта №... от дата года, одна гильза ... калибра, изъятая на месте происшествия, была выстреляна из левого ствола двуствольного охотничьего ружья модели ... ... калибра, изъятого из дома Козлова А.Ю.

    Согласно заключению эксперта №... от дата года, на галошах, изъятых их дома Козлова А.Ю., обнаружен волос, который происходит из волосяного покрова животного отряда «Хищные», семейство «Медведи», род «Медведи», вид «Бурый медведь».

    Согласно заключению эксперта №... от дата года на сапогах, изъятых из дома Членова А.Г., обнаружен волос, который происходит из волосяного покрова животного отряда «Хищные», семейство «Медведи», род «Медведи», вид «Бурый медведь».

    Согласно детализации телефонных соединений, карты-схемы запрашиваемых базовых станции ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», подсудимые в момент незаконной охоты на двух медведей находились и общались между собой по телефону в адрес

    Вина Членова А.Г. и Козлова А.Ю. в совершенном преступлении доказывается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

    Существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Незначительные противоречия, возникшие при оценке защитниками некоторых из доказательств, в приговоре оговорены, им дана соответствующая оценка.

    Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

    Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает.

    Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Членова А.Г. и Козлова А.Ю. в незаконной охоте на двух диких животных – медведицы и медвежонка, совершенной с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб о невиновности осужденных в инкриминируемом деянии, о том, что преступление совершено иными лицами, скрывшимися с места происшествия, что Членов А.Г. приехал туда позже, для прогулки, и оказался там случайно, Козлов А.Ю. на месте преступления отсутствовал, об отсутствии доказательств их вины, вина осужденных Членова А.Г. и Козлова А.Ю. полностью доказана совокупностью вышеприведенных, а также иных исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Версия о совершении преступления иными лицами была предметом исследования как в ходе предварительного, так и судебного следствия и своего подтверждения не нашла. Показания Членова А.Г. о том, что он случайно оказался на месте преступления, а Козлова А.Ю., о том, что в указанный период он находился в адрес, опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами.

Факт постройки лабаза и произведения оттуда выстрелов по медведице, а по медвежонку с земли, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: обнаружением в автомашине, принадлежащем Членову А.Г. инструментов, гвоздей, бензопилы; заключением эксперта №... от дата года о том, что следы распила на месте происшествия могли быть оставлены цепью представленной для исследования бензопилы (изъятой из автомашины Членова А.Г.), обнаружением на месте преступления гильз, изъятых из туш животных пуль, подтверждение экспертными заключениями, о том, что выстрелы производились именно из изъятого у осужденных оружия, детализацией телефонных соединений, карты-схемы запрашиваемых базовых станции ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», о том, что осужденные в момент незаконной охоты на двух медведей находились и общались между собой на месте преступления, показаниями свидетеля М.О.И. о характере, дистанции, направлении выстрелов и другими. Один лишь факт отсутствия на вещах осужденных следов опилок не опровергает вывод суда о виновности Членова А.Г. и Козлова А.Ю. в совершенном преступлении, а обнаружение на их вещах волос от медведей, в совокупности с другими доказательствами подтверждает правильность решения суда.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Членова А.Г. и адвоката Хайруллина А.Я. и о недопустимости доказательств. Акт от дата года в качестве доказательства в приговоре не приведен; протоколы осмотра места происшествия от 29 сентября 2017 года и 30 сентября 2017 года составлены в отсутствие понятых в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ с применением технических средств фиксации, о чем указано в протоколах; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 сентября 2017 года составлен с участием понятых и с применением технических средств фиксации, причем при производстве данного следственного действия уголовно – процессуальный закон обязательное участие владельца транспортного средства не требует; постановление и протокол выемки вещественных доказательств у Ф.Р.н. от дата года соответствуют требованиям УПК РФ, а утверждение о том, что гильза, обнаруженная на месте происшествия могла быть изъята из салона автомашины, и подброшена, является голословным; постановление о назначении судебно - дактилоскопической экспертизы, само заключение судебно - дактилоскопической экспертизы произведены с соблюдением УПК РФ, законность изъятия следов в ходе осмотров автомашины сомнений не вызывает; осмотр автомобиля УАЗ, признание ее вещественным доказательством произведены в соответствии с законом; протоколы осмотра предметов и документов с фототаблицами; постановления о приобщении доказательств к уголовному делу соответствуют требованиям закона; судебные экспертизы №... от дата года по фрагментам пуль изъятых из тел медведей, №... от дата года по гильзам, изъятым с места происшествия; №... от дата года по спилам деревьев, изъятым с места происшествия, проведены в государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими специальное образование и опыт работы по специальности, обоснованность их выводов сомнений не вызывает.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что осмотр автомобиля УАЗ с регистрационным номером ... от дата года и от дата года были незаконно оформлены протоколами осмотра места происшествия, тогда как, по мнению авторов жалобы, должны были быть оформлены как обследование или обыск транспортного средства. Осмотр автомашины на месте ее обнаружения, если она имеет отношение к совершенному преступлению, уголовно – процессуальным законом не запрещен, результаты осмотра независимо от формы фиксации (обыск, обследование, другое) являются допустимым доказательством. Доводы жалобы о том, что поскольку осмотр автомашины и изъятие имеющих отношение предметов произведены с нарушением закона, то и последующие действия с данными вещественными доказательствами являются незаконными, суд считает необоснованными

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных и их защитников, о том, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия гильза могла быть найдена в автомобиле УАЗ при незаконном её осмотре и подброшена на место гибели медведей, что она не имеет силу прямого и достаточного доказательства для признания вины Членова А.Г., так как не установлено когда производилась стрельба из вышеуказанной гильзы, какой поражающий элемент находился в гильзе при выстреле, был ли осуществлен выстрел из данной гильзы 29.09.2017 года. Данным обстоятельствам судом дана оценка. Обнаружение гильзы, стреляной из ружья, принадлежащего Членову А.Г., является лишь одной из доказательств, а в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждает вину осужденного в совершенном преступлении. Следует обратить внимание, что согласно заключению эксперта №№... из карабина, принадлежащего Козлову А.Ю. стреляны ни одна, а три гильзы, обнаруженные на месте преступления, а согласно заключению №дата один фрагмент пули изъятой из убитой медведицы также выстрелян из этого же карабина. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления Членовым А.Г. и Козловым А.Ю. группой лиц по предварительному сговору, также является обоснованным.

Психическое состояние осужденных у суда сомнений не вызывает.

Судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные характеризующие личность осужденных Членова А.Г. и Козлова А.Ю., смягчающие обстоятельства в отношении Членова А.Г. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей

Каких – либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденных, суд не находит, а назначенное им наказание признает соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Осужденными совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года), которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ осужденные освобождены от назначенного наказания обоснованно, поскольку с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло более 2 лет.

Из приговора видно, что суд, рассмотрев уголовное дело в полном объеме, сославшись на ч.2 ст.309 УК РФ принял решение о передаче вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав на необходимость произведения дополнительных расчетов причиненного вреда, подлежащего возмещению каждым из подсудимых.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда. Несмотря на то, что ст.309 УПК РФ предусматривает возможность суда передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по смыслу уголовного и уголовно – процессуального закона, отраженного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами уголовного дела установлено, что Членов А.Г. и Козлов А.Ю. совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Расчеты по причиненному ущербу произведены в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и сумма ущерба составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке, поскольку преступление им совершено совместно в составе группы по предварительному сговору, причинение общего ущерба охватывался их умыслом. Какие – либо дополнительные расчеты по определению причиненного преступлением ущерба не требуются.

В ходе судебного разбирательства суд обсудил заявленные гражданские иски, в частности, судом выяснены позиции гражданского истца и ответчиков (осужденных) относительно заявленных исковых требований, что следует из протокола судебного заседания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в его совершении.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего – Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (действующего на основании доверенности ...) О.М.Г. к осужденным Членову А.Г. и Козлову А.Ю. о взыскании причиненного преступлением ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что по постановлению Гафурийского межрайонного суда от 3 марта 2018 года наложен арест на имущество – автомашину марки ... года выпуска, с государственным номерным знаком ..., VIN ... принадлежащий Членову А.Г.

Постановлением этого же суда от 2 марта 2018 года наложен арест на имущество – автомашину марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... принадлежащую Козлову А.Ю.

По постановлению этого же суда от 4 апреля 2018 года наложен арест на имущество – охотничье гладкоствольное ружье ..., ... калибра, №..., дата года выпуска принадлежащий Козлову А.Ю.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение по вопросу, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Между тем по имуществу, на которое наложен арест, какое - либо решение судом не принято.

Поскольку исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить арест на указанное имущество до полного исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года в отношении Членова А.Г. и Козлова А.Ю. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление:

    - исковые требования, заявленные представителем потерпевшего – Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ... действующим на основании доверенности ... года, к осужденным Членову А.Г. и Козлову А.Ю. о взыскании причиненного преступлением ущерба, удовлетворить в полном объеме;

- взыскать с Членова А.Г. и Козлова А.Ю. солидарно в пользу потерпевшего – Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан имеющего реквизиты: УФК по Республике Башкортостан (Минэкологии РБ), ... - ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Наложенный арест на имущество: автомашину марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... принадлежащий Членову А.Г.; автомашину марки ..., дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... принадлежащую Козлову А.Ю.; охотничье гладкоствольное ружье ..., ... калибра, №... дата года выпуска, принадлежащий Козлову А.Ю., сохранить до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                            Р.А. Кадыров

...