Решение по делу № 02-3800/2023 от 22.02.2023

77RS0001-02-2023-002695-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре судебного заседания Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3800/2023 по иску РОО «Московское общество защиты потребителей» в интересах Подольского А.В. к ООО «Леман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Московское общество защиты потребителей» (далее РОО «МОЗП»), действующее в интересах Подольского А.В., обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ООО «Леман» в пользу Подольского А.В. денежные средства в размере 51 000 руб., неустойку в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 руб. 45 коп., а также взыскать с ООО «Леман» в пользу РОО «Московское общество защиты потребителей» штраф в размере 50% от присужденных сумм. Иск мотивирован тем, что 22.06.2022 г. между Подольским А.В. и ООО «Леман» был заключен договор поставки № 9478, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство доставить истцу товар в виде беседки деревянной «Солнышко» стоимостью 79 500 руб., а также осуществить его сборку за 22 000 руб., а всего цена договора была согласована сторонами в размере 101 500 руб. В соответствии с п. 3 спецификации 1 к договору, стороны ответчик принял на себя обязательство поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств в качестве предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика. Истец 22.06.2022 г. осуществил ответчику предоплату в размере 51 000 руб. Вместе с тем ООО «Леман» получив предоплату в размере 51 000 руб., товар в установленный пятидневный срок истцу не поставило, в связи с чем Подольский А.В. 11.07.2022 г. направил в ООО «Леман» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое осталось без ответа. 15.11.2022 г. РОО «МОЗП» в интересах Подольского А.В, повторно направило заявление об отказе от исполнения договора и требований о возврате уплаченных денежных средств, которое также ООО «Леман» удовлетворено не было. Истец полагает, что фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках договора бытового подряда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.06.2022 года между Подольским А.В. и ООО «Леман» был заключен договор поставки № 9478, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в виде беседки деревянной «Солнышко» стоимостью 79 500 руб., а также осуществить его сборку за 22 000 руб., а всего цена договора была согласована сторонами в размере 101 500 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации 1 к договору, стороны ответчик принял на себя обязательство поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств в качестве предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

Истец 22.06.2022 года осуществил ответчику предоплату в размере 51 000 руб. Вместе с тем ООО «Леман» получив предоплату в размере 51 000 руб., товар в установленный пятидневный срок истцу не поставило, в связи с чем Подольский А.В. 11.07.2022 года направил в ООО «Леман» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое осталось без ответа.

15.11.2022 года РОО «МОЗП» в интересах Подольского А.В, повторно направило заявление об отказе от исполнения договора и требований о возврате уплаченных денежных средств, которое также ООО «Леман» удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором поставки № 9478 от 22 июня 2022 года, спецификациями к договору, платежными документами, досудебными требованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что продавцом ООО «Леман» в установленных договором и Законом порядке и сроки не были исполнены обязательства по поставке покупателю Подольскому А.В. предоплаченного товара в виде беседки деревянной «Солнышко», учитывая также что истец, руководствуясь требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от договора, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Подольского А.В. о взыскании с ООО «Леман» денежной суммы предварительно оплаченной по договору в сумме 51 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом в суд были представлены расчет неустойки в сумме 51 000 руб., а также расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 370 руб. 45 коп., которые были проверены судом и сочтены верными.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Подольского А.В. неустойку в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 руб. 45 коп.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела, отказав в удовлетворении указанного требования в большем размере, как чрезмерно завышенном.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права Подольского А.В. как потребителя, в защиту которого выступает РОО «МОЗП» а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ, и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца и РОО «МОЗП» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет сумму 62 185,22 руб. ((51 000 руб. + 51 000 руб. + 20 000 руб. + 2 465 руб. 55 коп.)х50%), то есть по 31 092,61 руб. в пользу каждого.

Каких-либо возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, факт нарушения обязательств по договору, ответчиком ООО «Леман» суду не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 465,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леман» в пользу Подольского *** денежные средства в размере 51 000 руб., неустойку в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370,45 руб., штраф в размере 31 092,61 руб.

Взыскать с ООО «Леман» в пользу РОО «Московское общество защиты потребителей» штраф в размере 31 092,61 руб.

Взыскать с ООО «Леман» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 2 465,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Судья Н.П. Неменок