Решение по делу № 2-29/2024 (2-221/2023; 2-3679/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-29/2024 (2-221/2023; 2-3679/2022)

                                            УИД 42RS0019-01-2022-004758-63

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                            Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 июня 2024 года дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Пичкуновой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пичкунова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичкуновой Т.Н. и Азиатско-Тихоокеанским Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит на сумму 4420000 руб. под 12,065% годовых сроком на 240 месяцев. В этот же день ею был заключен договор страхования № с АО «АльфаСтрахование» в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору №, сумма страхования составила 4862000 руб., срок действия договора до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора была оплачена страховая премия в сумме 33742,28 руб. Согласно п. 4.3 договора страхования, страховым случаем является: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, начиная с 31 дня нетрудоспособности. В сентябре 2021 года она <данные изъяты> в ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГКБ № <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была определена <данные изъяты> инвалидности. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховщик не принял никакого решения.

Просит признать страховым случаем установление ей ДД.ММ.ГГГГ инвалидности <данные изъяты> группы в рамках договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АльфаСтрахование» по полису №, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу 4862000 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., штраф., а также все понесенные по делу расходы.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки в сумме 165362,56 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, а также все понесенные по делу расходы.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Пичкуновой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Пичкуновой Т.Н. заключен договор страхования №. Страховым случаем в том числе является установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Страховая сумма составляет 4862000 руб. Выгодоприобретатель 1 по договору является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», выгодоприобретатель 2 – собственник или застрахованное лицо. ДД.ММ.ГГГГ Пичкунова Т.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 443552,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 4418447,22 руб. Согласно п. «д» ст. 15.4.4.3 Правил страхования, при принятии решения о выплате страхового обеспечения по риску присвоения застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате травмы и/или заболевания, страховщик вправе провести освидетельствование застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> – Кузбассу» для проведения проверки обоснованности установления <данные изъяты> инвалидности Пичкуновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> – Кузбассу» провело медико-социальную экспертизу в отношении Пичкуновой Т.Н. Актом № установлено, что решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> группы инвалидности признано необоснованным и отменено. <данные изъяты> группа инвалидности установлена с даты вынесения решения при проведении МСЭ в порядке контроля с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что <данные изъяты> группа инвалидности не подтверждена и отменена, а установленная <данные изъяты> группа инвалидности не является страховым случаем, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. В связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения в размере 4862000 руб.

Просит взыскать с Пичкуновой Т.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 4862000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлин со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.05.2024г. приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит признать страховым случаем временную нетрудоспособность от несчастного случая в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 165362,56 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пичкуновой Т. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Пичкуновой Т. Н. в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на взысканные расходы по оплате госпошлины прекращено в связи с отказом АО «АльфаСтрахование» от указанной части иска.

Представитель истца по встречному иску АО «АльфаСтрахование» Изенева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик по встречному иску Пичкунова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по встречному иску Морозова Л.И., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичкуновой Т. Н. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 4420000 руб. под 12,065% годовых сроком на 240 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Пичкуновой Т.Н. заключен договор страхования № в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору №, сумма страхования составила 4862000 руб., срок действия договора до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора была оплачена страховая премия в сумме 33742,28 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем 1 по договору является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Выгодоприобретатель 2 - собственник или застрахованное лицо.

Согласно п. 4.3 договора страхования, страховым случаем является: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни, а также временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, начиная с 31 дня нетрудоспособности.

Согласно п. 7.2 договора страхования, страховая выплата в пределах непогашенного остатка ссудной задолженности перед Выгодоприобретателем 1 по кредитному договору, определённой на дату наступления страхового случая, перечисляется на счет Выгодоприобретателя 1. Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате Выгодоприобретателю 1, выплачивается Выгодоприобретателю 2.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что в сентябре 2021 года Пичкунова Т.Н. <данные изъяты> через неделю – ДД.ММ.ГГГГ стали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пичкуновой Т.Н. была установлена впервые <данные изъяты> инвалидности, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно справке МСЭ-2020 № Пичкуновой Т.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Пичкунова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (<данные изъяты>) с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Пичкуновой Т.Н. в размере 443552,78 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 4418447,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 160).

Согласно п. 7.5.1 Правил комплексного ипотечного страхования, страховщик имеет право проверять достоверность информации сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

Согласно п. 14.4.4.7 Правил страхования ипотечных рисков, при принятии решения о выплате страхового обеспечения по риску присвоения Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате травмы и/или заболевания, Страховщик вправе провести освидетельствование застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу» для проведения проверки обоснованности установления <данные изъяты> Пичкуновой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу» провело медико-социальную экспертизу в отношении Пичкуновой Т.Н., что подтверждается актом № медико-социальной экспертизы гражданина.

Актом №.4.Э.42/2022 установлено, что решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> группы инвалидности признано необоснованным и отменено. <данные изъяты> группа инвалидности установлена с даты вынесения решения при проведении МСЭ в порядке контроля - с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> группы инвалидности Пичкунова обратилась с исковым заявлением в Рудничный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда <адрес> по делу № по иску Пичкуновой Т.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу», взыскании судебных расходов, морального вреда, постановлено: В удовлетворении заявленных исковых требований Пичкуновой Т.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу», взыскании судебных расходов, морального вреда в размере 50000,00 рублей, отказать.

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что вторая группа инвалидности истца не подтверждена и отменена, а установленная третья группа инвалидности не является страховым случаем, то имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 7.1.5. Правил комплексного ипотечного страхования, страхователь обязан возвратить Страховщику полученную по договору страховую выплату (или его соответствующую часть), если в течение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока исковой давности обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или настоящим Правилам страхования полностью или частично лишает Выгодоприобретателя-2 права на получение страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Пичкуновой Т.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в виде полученной страховой выплаты в размере 4862000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Пичкуновой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 4862000 руб., начиная с дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с Пичкуновой Т.Н. судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с Пичкуновой Т.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 32510 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пичкуновой Т. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) неосновательное обогащение в размере 4862000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32510 руб.

Взыскать с Пичкуновой Т. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму неосновательного обогащения, а именно на сумму 4862000 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024г.

Председательствующий                    Т.П. Ижболдина