Решение по делу № 33-7038/2024 от 13.06.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7038/2024
Иванов М.Г.	УИД 91RS0021-01-2023-001782-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Кирюхиной М.А.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Ю.Н. к садоводческому потребительскому кооперативу «Солнечная Долина», третье лицо – Киселева В.А. о взыскании суммы уплаченных членских взносов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

в декабре ДД.ММ.ГГГГ Головко Ю.Н. обратился с исковым заявлением к СПК «Солнечная Долина» о неосновательном обогащении.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, кадастровый №, и нежилого здания, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Истец указывал, что обращался к ответчику с заявлением о принятии в члены СПК «Солнечная Долина», однако заявление оставлено без удовлетворения.

Истец отмечал, что по требованию председателя СПК «Солнечная Долина» Демьяненко В.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по членским взносам предыдущего собственника вышеуказанного земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Истец считает, что председатель СПК «Солнечная Долина» не имел права на предъявление требований по оплате суммы долга предыдущего собственника, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Истец просил взыскать с СПК «Солнечная Долина» в свою пользу сумму уплаченных членских взносов в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Протокольным определением Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева В.А.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Головко Ю.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Головко Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апеллянт отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> переведены Киселевой В.А., действующей в интересах Головко Ю.Н., на расчетный счет СПК «Солнечная Долина» в счет будущего подключения к электрическим сетям, является необоснованным, в связи с тем, что подключение осуществлялось еще 3 ноября 2021 года – до получения СПК «Солнечная Долина» указанных денежных средств.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах настоящего гражданского дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору технологического присоединения.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК «Солнечная Долина» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Киселева В.А. полагала, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Головко Ю.Н. является правообладателем нежилого помещения площадью 46 кв.м с кадастровым номером № жилого дома площадью 327,2 кв.м с кадастровым номером № а также земельного участка площадью 614 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Исходя из пояснений сторон и доказательств, представленных в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории СПК «Солнечная Долина», при этом Головко Ю.Н. членом указанного кооператива не является.

Как следует из протокола очередного общего собрания уполномоченных членов СПК «Солнечная Долина» от ДД.ММ.ГГГГ №, в повестку дня, помимо прочего, входили вопросы: о порядке подключения земельного участка к электросетям «СПК», утверждении взноса за первичное подключение электроэнергии, взносах на увеличение установленной мощности (л.д. 36-40).

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что стоимость технологического подключения мощностью 15 кВт к электрическим сетям СПК «Солнечная Долина» составляет <данные изъяты>. (л.д. 39).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Солнечная Долина» в лице председателя Демьяненко В.И. и Головко Ю.Н., усматривается, что дом (земельный участок), расположенный по адресу: СПК «Солнечная Долина», <адрес> присоединен к электрическим сетям, находящимся на балансе СПК «Солнечная Долина», мощностью 15 кВт (ТП -187) (л.д. 55).

В судебном заседании суда первой инстанции Головко Ю.Н. подтвердил, что подпись в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ выполнена лично истцом (л.д. 82). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Согласно протоколу собрания уполномоченных членов СПК «Солнечная Долина» от ДД.ММ.ГГГГ №, в повестку дня, в том числе, входил вопрос об утверждении электрической мощности у абонентов, подключенных к ТП-187.

Указано, что мощность подачи электроэнергии на участке, расположенном по адресу: <адрес> составляет 15 кВт (л.д. 56 – оборот).

Как следует из содержания квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселевой В.А., действующей в интересах Головко Ю.Н., на счет СПК «Солнечная Долина» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> с указанием назначения платежа: «членские взносы. Участок №. ФИО1» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Головко Ю.Н. обратился к СПК «Солнечная Долина» с заявлением о возврате уплаченного членского взноса в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Судебной коллегией также установлено, что из содержания ответа начальника Судакского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю СПК «Солнечная Долина», следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ передано в Судакское РЭС ГУП РК «Крымэнерго» как уже подключенное к электрическим сетям. Судакским РЭС ГУП РК «Крымэнерго» подключение к электросетям вышеуказанного объекта не осуществлялось.

Передача членов кооператива СПК «Солнечная Долина» и ассоциированных членов в Судакское РЭС ГУП РК «Крымэнерго» на прямые расчеты осуществлена на основании заявления председателя правления СПК «Солнечная Долина» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под вх. №, к которому приложен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Абоненту Головко Ю.Н., нежилое здание которого расположено по адресу: <адрес>, присвоен лицевой счет в системе базы данных Судакского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» № (л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило целевой характер. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отклоняя доводы Головко Ю.Н. о том, что ответчик получил денежные средства без законных на то оснований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках решения, оформленного протоколом очередного общего собрания уполномоченных членов СПК «Солнечная Долина» от ДД.ММ.ГГГГ №, за осуществления технологического присоединения земельного участка, принадлежащего Головко Ю.Н., к электрическим сетям.

Представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены в счет выполнения ответчиком работ по энергоснабжению земельного участка Головко Ю.Н. Доказательств того, что данные работы должны были быть проведены безвозмездно либо за иную стоимость, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи