Решение от 20.10.2023 по делу № 2-3439/2023 от 28.03.2023

мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

дело № 2-3439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Радика Замировича к Зарипову Олегу Зубаировичу, Зарипову Игорю Зубаировичу о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил:

-признать доли ответчиков по 1/24 у каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительными,

-прекратить право собственности ответчиков на 1/24 доли у каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

-признать за истцом права собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке выкупа у ответчиков,

-взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию за выкупаемые у них доли квартиры, в пользу каждого ответчика по 149065,50 рублей.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца (7/12 доли), ответчика Зарипова О.З. (1/24 доля), Зарипова И.З. (1/24 доля), третьих лиц Харисовой О.Р. (1/6 доля) и Зариповой А.Н. (1/6 доля). Выдел доли ответчиков в праве общей собственности на квартиру невозможен, интерес в использовании квартиры у ответчиков отсутствует.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражали, однако с предложенной выкупной ценой доли квартиры не согласились, считали ее заниженной.

Третьи лица Харисова О.Р. и Зарипова А.Н. просили иск удовлетворить.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца (7/12 доли), ответчика Зарипова О.З. (1/24 доля), Зарипова И.З. (1/24 доля), третьих лиц Харисовой О.Р. (1/6 доля) и Зариповой А.Н. (1/6 доля).

Квартира 77 общей площадью 73,1 кв.м жилой – 52,9 кв.м расположена на четвертом этаже многоквартирного дома адресу: <адрес> без ее разрушения создать изолированные жилые помещения с отдельными выходами на лестничную площадку невозможно, что очевидно и не нуждается в подтверждении экспертизой.

Таким образом, факт невозможности выдела долей ответчиков в квартире по вышеуказанному адресу в натуре суд находит установленным.

Размер принадлежащей каждому ответчику доли 1/24 по отношению к площади квартиры по адресу: <адрес> составляет к общей площади 3,04 кв.м, к жилой площади – 2,20 кв.м, изолированных жилых комнат со сходной площадью в квартире нет. Изложенное свидетельствует о незначительности доли каждого ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и невозможности использования по назначению.

Ответчики в судебном заседании признали отсутствие у них интереса в использовании квартиры по адресу: <адрес> незначительность принадлежащих им долей в данном жилом помещении и наличие правовых оснований для принудительного выкупа данных долей. Признание ответчиками данных обстоятельств в силу части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от их дальнейшего доказывания.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что совокупность предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ условий соблюдена.

Суд приходит к выводу, что принудительная выплата ответчику Зарипову О.З. денежной компенсации за его долю квартиры и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

По смыслу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на незначительную долю квартиры допускается лишь при условии предварительной компенсации за данную долю, то есть истцом должна быть подтверждена финансовая возможность по выплате компенсации.

Истец предлагает компенсировать ответчику Зарипову О.З. стоимость 1/24 доли квартиры по адресу: <адрес> по цене 149 065,50 рублей, равной результату деления кадастровой стоимости всей квартиры по данным ЕГРН 3577572,56 рублей /24.

В рассматриваемом случае происходит не продажа доли недвижимого имущества, а ее принудительное изъятие из собственности, в связи с чем стоимость доли изымаемого имущества следует определять исходя из оценки всего недвижимого объекта, что предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей ответчику Зарипову О.З. 1/24 доли квартиры по адресу: <адрес> соразмерна результату деления рыночной стоимости всей квартиры целиком на двадцать четыре и умножения полученного результата на единицу. Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд не учитывает при разрешении спора приведенный истцом порядок расчета стоимости выкупаемой у ответчика доли квартиры.

В целях установления действительной рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт – Ком» Черкасова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 4621000 рублей. Данное заключение составлено компетентным лицом, на основании сравнения с аналогами объекта оценки, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывает.

Путем деления результата оценки - стоимости квартиры на двадцать четыре и умножения полученного результата на единицу суд получает величину 192541,67 рублей (4 621 000 рублей/24 х 1), которую определяет в качестве рыночной стоимости выкупаемой истцом у ответчика Зарипова О.З. 1/24 квартиры по адресу: <адрес>

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику Зарипову О.З. и признает незначительной долю Зарипова О.З. в размере 1/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращает право собственности Зарипова О.З. на 1/24 долю квартиры по адресу: <адрес> признает право собственности на данную долю за истцом.

Суд присуждает к выплате Зарипову О.З. компенсацию стоимости 1/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 192 541 рубль 67 копеек с лицевого счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение исковых требований по настоящему гражданскому делу от Зарипова Радика Замировича по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в отношении принадлежащей ответчику Зарипову И.З. 1/24 доли квартиры по адресу: <адрес> в ЕГРН зарегистрированы ограничения по исполнительным производствам, в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Ленинским РОСП г. Екатеринбурга в виде запрета регистрации ;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, в виде запрета регистрации,

с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Захваткина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрации,

с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрации.

По данным Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области, в настоящее время в отношении должника Зарипова И.З. возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК Русинтерфинанс, №-ИП в пользу взыскателя ООО «Феникс», №-ИП в пользу УФК по Свердловской области (ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), №-ИП в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Согласно статье 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно абз. 4 п. 63 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе реализовать право на выкуп арестованной доли квартиры у должника Зырянова И.З. в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», с учетом положений статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе до обращения взыскания на долю - по требованию кредиторов или судебного пристава о понуждении к заключению договора купли –продажи с должником, после обращения взыскания и возбуждения процедуры принудительной реализации - путем участия в публичных торгах.

На момент рассмотрения дела наложенные по исполнительным производствам ограничения в отношении 1/24 доли должника Зарипова И.З. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не сняты. Меры к понуждению сособственников квартиры, включая истца, к приобретению доли должника в данном жилом помещении, а также к обращению взыскания на указанную долю квартиры кредиторами ответчика Зарипова И.З. и/или судебными приставами - исполнителями по настоящее время не приняты.

Поскольку Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрен порядок реализации имущества должника, то право на выкуп у ответчика Зырянова И.З. незначительной доли общей квартиры в обход требований указанного закона у истца отсутствует.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику Зырянову И.З. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда по иску к Зырянову О.З. состоялось в пользу истца, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525,50 рублей. В удовлетворении иска к Зырянову И.З. отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с данного ответчика взысканию не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 192 541 ░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 525,50 ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░