Решение по делу № 1-330/2022 от 05.07.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Наро-Фоминск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Олейниковой И.И.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Илюшиной М.А.,

обвиняемых Певчука А.Н., Агеенко С.Н. и Мигалина С.Е.,

защитников Белоброва В.В, Гасинова А.А. и Джиоева Т.Р.,

и представителя потерпевшего ФИО15;

рассмотрев в закрытом судебном заседании, по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении:

    Певчука Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого;

    обвиняемого в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

    Агеенко Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес> стан, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой;

    обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

    и Мигалина Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Предварительное слушание по делу назначено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам обвиняемых Мигалина С.Е. и Агеенко С.Н., заявленным после ознакомления в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, поскольку выявлены нарушения, исключающие рассмотрение уголовного дела судом, (т. 16, л.д. 186 – 190, 201 – 205). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные ходатайства обвиняемых Певчука А.Н. и Мигалина С.Е. о проведении предварительного слушания, мотивированные тем, что на предварительном следствии допущены множественные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, а значит, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На предварительном слушании защитник Гасинов А.А. ходатайствовал о возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые невозможно устранить в суде. Так, допущены многочисленные нарушения при принятии следователем решений о выделении уголовных дел и их последующем соединении. Часть уголовных дел выделены незаконно, что повлекло неправильное исчисление срока предварительного следствия, и ряд доказательств получены по его истечении. Часть уголовных дел возбуждены следователем одновременно, что недопустимо и произойти не могло. Так как срок предварительного следствия продлевался с нарушением закона, обвинительное заключение составлено за его пределами. Сроки давности уголовного преследования за совершение преступлений, за которые преследуется Агеенко С.Н., истекли. Обвинение Певчуку А.Н. и Агеенко С.Н. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено излишне, а именно, там, где размер ущерба не превышает 1 млн. рублей. Приведённое в обвинительном заключении обвинение не соответствует тому, что изложено в постановлениях о привлечении Певчука А.Н. и Агеенко С.Н. в качестве обвиняемого.

Обвиняемые и остальные защитники ходатайство Гасинова А.А. поддержали, представитель потерпевшего решение по нему оставила на усмотрение суда, а прокурор Илюшина М.А. против него возражала, отметив, что обстоятельства, на которые сослался защитник, не препятствуют рассмотрению дела судом.

Защитник Белобров В.В. также ходатайствовал о возвращении дела прокурору, но на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвиняемому Певчуку А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Протокол ознакомления Певчука А.Н. с материалами уголовного дела не составлен, что значит, что эти права ему разъяснены быть не могли.

Обвиняемые и защитники ходатайство Белоброва В.В. поддержали, представитель потерпевшего оставила решение на усмотрение суда, а прокурор Илюшина М.А. против него возражала.

И наконец, защитник Джиоев Т.Р. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав его тем, что предъявленное Мигалину С.Е. обвинение не соответствует материалам уголовного дела. В приведённом в обвинительном заключении тексте обвинения имеется ссылка на протокол общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о членстве Мигалина С.Е. в кооперативе и закреплении за ним земельного участка, однако этот протокол не существует. Мигалин С.Е. такой протокол в суд не предъявлял, ведь он предъявил туда выписку из этого протокола. Указанного протокола в деле нет, и сторона защиты с ним не ознакомлена.

Обвиняемые и защитники это ходатайство поддержали, представитель потерпевшего положилась на усмотрение суда, а прокурор против его удовлетворения возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайства защитников должны быть удовлетворены, а дело в отношении Певчука А.Н., Агененко С.Н. и Мигалина С.Е. – возвращено прокурору на основании п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права, – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

На предварительном следствии Певчуку А.Н. предъявлено обвинение в совершении двадцати семи, Агеенко С.Н. – двадцати шести, а Мигалину С.Е. – одного преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме этого, Певчук А.Н. обвиняется в четырёх, Агеенко С.Н. – в трёх, и Мигалин С.Е. – в одном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Действия соучастников квалифицированные по каждому и событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сформулированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере. Все эти преступления заключаются в незаконном приобретении права на земельные участки. Они однотипны, совершены при схожих обстоятельствах и различаются только некоторыми датами, когда производились те или иные действия, а также кадастровым номером земельного участка, его адресом и стоимостью.

Обстоятельства указанных преступлений по сути изложены следующим образом. Певчук А.Н., Агеенко С.Н., Мигалин С.Н. и неустановленные лица, действуя в составе созданной Певчуком А.Н. и им же руководимой организованной группы, в периоды с «не позднее 25.06.2007» до «не позднее 21.08.2012» незаконно приобрели право на принадлежащие <адрес> земельные участки, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>» (до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., <адрес>»). Неустановленные соучастники изготовили подложную выписку из протокола общего собрания ДСК от ДД.ММ.ГГГГ о членстве ряда лиц в кооперативе и о закреплении за ними земельных участков. Агеенко С.Н. (и однажды Мигалин С.Е.) в разные временные периоды, определённые в обвинении как с «не позднее 25.06.2007» до «не позднее 21.08.2012» предоставили в Наро-Фоминский городской суд указанную выписку из протокола. В разные дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд вынес решения о признании за рядом лиц, как за членами <данные изъяты>», права собственности на земельные участки. Потом, в периоды, определённые в обвинении как с «не позднее 01.08.2007» до «не позднее 14.12.2011» Певчук А.Н. предоставил в Апрелевский отдел управления Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> (и однажды «не позднее ДД.ММ.ГГГГ в управление Росреестра по <адрес>) указанные решения суда, с целью регистрации права собственности на спорные земельные участки. Сотрудники Росреестра на основании данных решений суда произвели регистрацию права собственности на участки за рядом лиц. Участки, незаконно выбывшие, таким образом из государственной собственности, реализованы соучастниками. Таким вот образом, Певчук А.Н., Агеенко С.Н., Мигалин С.Е. и неустановленные соучастники незаконно приобрели право собственности на земельные участки в <данные изъяты>», принадлежащие <адрес>, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

Обвинительное заключение по уголовному делу должно отвечать требованиям, определённым в ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, в нём, наряду с рядом обстоятельств, имеющих значение для дела, должно быть указано существо обвинения, включающее время совершения преступления. Также требования к обвинению определены в п. 4 ч. 1 ст. 171 и п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и обязывают следователя описать преступление с учётом времени его совершения. На предварительном следствии эти требования не соблюдены, время совершения Певчуком А.Н., Агеенко С.Н. и Мигалиным С.Е. всех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлено и в обвинительном заключении не указано.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; или со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом, введёнными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения). Это указано в п. 6 постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вместо этого, в тексте предъявленного соучастникам обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ приведены следующие временные периоды их совершения. Дата создания организованной группы («не позднее 21.08.2012»). Даты, когда, как полагает автор обвинения, соучастники приобрели право на участки (с «не позднее 25.06.2007» до «не позднее 21.08.2012») – они соответствуют датам вынесения решений суда. Далее указаны периоды предоставления в суд поддельной выписки из протокола (с «не позднее 25.06.2007» до «не позднее 21.08.2012»), что тоже соответствует датам вынесения решений. Затем, даты вынесения судебных решений (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). И в завершение – периоды предоставления судебных решений в Росреестр для регистрации права, (с «не позднее 01.08.2007» до «не позднее 11.06.2014»).

Таким образом, вопреки разъяснениям Верховного суда России в предъявленном Певчуку А.Н., Агеенко С.Н. и Мигалину С.Е. обвинении не указаны: ни моменты (даты) регистрации права собственности на земельные участки, ни дни вступления в силу правоустанавливающих решений суда. Здесь следует отметить, что даты регистрации права на участки, легко определить по делам правоустанавливающих документов объектов недвижимости, которые признаны вещественными доказательствами по делу. Дни вступления в силу правоустанавливающих решений суда указаны на их копиях, которые приобщены к делу.

Это означает, что на предварительном следствии не установлено и в обвинительном заключении не указано правильное время совершения всех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминированных Певчуку А.Н., Агеенко С.Н. и Мигалину С.Е., что является существенным препятствием для рассмотрения дела судом. Неправильное определение времени окончания преступления и не приведение его в обвинительном заключении препятствует правильному исчислению сроков давности уголовного преследования, что здесь имеет существенное значение, так как со времени последнего обращения Певчука А.Н. в органы <адрес> за приобретением права на землю истекло более 10 лет.

Кроме этого, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения по всем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержит взаимоисключающие противоречия. После перегруженного эпитетами описания обстоятельств создания и функционирования организованной группы, при переходе к описанию незаконного отчуждения права на недвижимость, указано, что Певчук А.Н., Агеенко С.Н. и Мигалин С.Е. незаконно приобрели право на земельные участки, принадлежащие <адрес>. Но в конце обвинения сделан вывод, что действия соучастников причинили имущественный ущерб Российской Федерации, а не <адрес>. Подобные противоречия указывают на неправильное определение лица, потерпевшего от преступлений.

Помимо этого, основание для возвращения уголовного дела в отношении Певчука А.Н., Агеенко С.Н. и Мигалина С.Е. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом предусмотрено в п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как при ознакомлении обвиняемого Певчука А.Н. с материалами дела ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. По окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, а также о проведении предварительных слушаний, о чём сделать запись в протоколе ознакомления, (ч. 5 ст. 217, ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

В деле имеется датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол якобы ознакомления Певчука А.Н. с материалами уголовного дела (т. 16, л.д. 226 – 230), однако ни обвиняемым, ни защитником этот протокол не подписан, то есть, составлен без их участия, что недопустимо. Значит, Певчуку А.Н. не разъяснены права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Одновременно, в нарушение ч. 4 ст. 217 УПК РФ у обвиняемого Певчука А.Н. и защитника Белоброва В.В. по окончании расследования не выяснено, какие у них имеются ходатайства, заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса.

Обвиняемый Певчук А.Н. с материалами уголовного дела фактически не ознакомлен. Согласно приобщённого к делу графика ознакомления Певчука А.Н. с делом (т. 16, л.д. 231), он регулярно знакомился с делом с 06 до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок ознакомления обвиняемого Певчука А.Н. и защитника Белоброва В.В. с делом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, (т. 16, л.д. 177). Несмотря на это, с 17 до ДД.ММ.ГГГГ следователь Певчука А.Н. с делом более не знакомил, и ДД.ММ.ГГГГ без его участия составил протокол ознакомления с делом. При этом в деле нет каких-либо документов (повесток и т.п.), достоверно свидетельствующих, что Певчук А.Н. вызывался в следственный орган для составления протокола ознакомления с делом. Приобщённая к делу копия адресованного Певчуку А.Н. письма, где цитированы положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не может подменить собой разъяснение обвиняемому прав следователем. Самостоятельное прочтение лицом списка прав в выдержке из закона нельзя отождествить с предусмотренной законом процедурой их разъяснения, поскольку разъяснение не предполагает собой простое прочтение. Кроме того, в деле нет доказательств, что Певчук А.В. это письмо фактически получил.

При ознакомлении обвиняемых с уголовным делом, допущены и другие грубые нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так, постановлениями Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 177, 181, 185) срок ознакомления обвиняемых Певчука А.Н., Мигалина С.Е. и Агеннко С.Н. и их защитников Белоброва В.В., Джиоева Т.Р., Капшука К.А. и Гасинова А.А. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, следователь прервал их ознакомление на 1 день раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ, фактически незаконно ограничив их право на ознакомление с делом, хотя с делом они знакомились впервые. Этим нарушена ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушены и требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ, требующей предъявить обвиняемому и его защитнику не только материалы уголовного дела, но и вещественные доказательства. Обвиняемые Агеннко С.Н. и защитник Гасинов А.А. в протоке ознакомления с делом указали, что следователь не предоставил им вещественные доказательства для ознакомления (т. 16, л.д. 201 – 205), а обвиняемый Мигалин С.Н. заявил, что с вещественными доказательствами ознакомлен не в полном объёме, (т. 16, л.д. 186 – 190). Этим грубо нарушены предусмотренные законом права участников судебного разбирательства на защиту от уголовного преследования. Согласно обвинительного заключения, вещественными доказательствами по делу признано большое количество документов, в том числе, множество дел правоустанавливающих документов объектов недвижимости. Их объём может превышать объём уголовного дела, так как только их список занимает в обвинительном заключении 15 страниц. И так как содержание этих документов в обвинительном заключении вообще не приведено, важно ознакомить обвиняемых и защитников с ними и с их содержанием, чтобы обеспечить гарантированное им Конституцией России право на судебную защиту.

Обвинительное заключение, кроме прочего, должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В нарушение этих требований в обвинительном заключении по обвинению Певчука А.Н., Мигалина С.Е. и Агеенко С.Н. краткое изложение большинства доказательств обвинения следователем не приведено вовсе. В целом, следователь привёл там только содержание показаний допрошенных на предварительном следствии лиц. Содержание ни одного из письменных доказательств, ни вещественных доказательств в перечне доказательств обвинения не приведено. Например, не указано, что изъято в результате обысков и выемок, не отражены результаты осмотра документов, не приведены выводы заключений экспертов. Не раскрыто и содержание дел правоустанавливающих документов, их копии к делу не приобщены, сами дела в суд не представлены. Эти нарушения закона существенно нарушают право подсудимых на защиту. В процессе рассмотрения дела в судебном заседании, материалы уголовного дела для них недоступны, а их возможность защищаться от обвинения ограничена использованием имеющейся у них копии обвинительного заключения. Отсутствие в обвинительном заключении содержания доказательств препятствует эффективной защите.

Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией России права обвиняемого на судебную защиту само по себе исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, а значит, изложенные обстоятельства суд признает существенными для рассмотрения дела по существу, и, признавая невозможность устранить нарушения в процессе судебного разбирательства, полагает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение перечисленных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Причин для изменения Певчуку А.Н., Мигалину С.Е. и Агеенко С.Н. меры пресечения не имеется, так как основания, по которым она избрана, не отпали.

Руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 236, п.п. 1 и 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

            Уголовное дело по обвинению Певчука А.Н. в совершении двадцати семи, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Агененко С.Н. – двадцати шести, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также Мигалина С.Е. по ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вернуть прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

            Меру пресечения обвиняемым Певчуку А.Н., Мигалину С.Е. и Агеенко С.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

    Судья                                                                                                      А.В. Петров