Решение по делу № 33-1853/2024 от 29.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-005690-27                                                  33-1853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                             2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Горбач И.Ю., Герцев А.И.,

при секретаре Назарова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Шевченко Александра Сергеевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в его пользу денежные средства в размере 80 990 руб. в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 14 PRO 512 Gb, черный, ввиду его отказа от договора, денежные средства в размере 53 453,40 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2023 по 30.11.2023, далее неустойку из расчета 809,90 рублей в день с 01.12.2023 по день возврата стоимости товара в размере 80990 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.08.2023 в интернет-магазине beeline.ru им был оформлен дистанционный заказ на приобретение телефона Apple iPhone 14 128 Midnight (черный), стоимостью 80 990 руб.

Телефон доставлен 23.08.2023 в офис продаж по адресу: <адрес>, оплачен истцом в полном объеме, и там же им получен.

Распаковав коробку с телефоном дома, истец обнаружил, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning. Поскольку приобретенный у истца товар не содержит полной комплектации, такой товар его не устраивает.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему оригинальный кабель USB-C/Lightning, либо принять от него отказ от договора купли-продажи смартфона ввиду некомплекта устройства и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В случае невозможности исполнения требований принять отказа от товара.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований Шевченко А.С. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ссылается на то, что кабель USB входит в комплект телефона, однако не передан ему при покупке товара. Приведены доводы о нарушении судом ст. ст. 480, 497, 456, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 18 - 24, 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку судом сделан неверный вывод об обязанности потребителя без предложения продавца представить, товар для проверки качества по месту приобретения товара, о возможности потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной суммы только после возврата товара продавцу. Ссылается на то, что реализовал право на отказ от товара путем обращения к ответчику с претензией по юридическому адресу.

В возражениях ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит решение суда оставить без изменения, поскольку истец имел возможность проверить качество втора при его получении. Истцом нарушены условия публичной оферты размещенной на официальном сайте, товар истицей ответчику не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.08.2023 Шевченко А.С. в интернет-магазине beeline.ru оформил дистанционный заказ на приобретение телефона Apple iPhone 14 128 Midnight (черный), стоимостью 80 990 рублей.

Телефон доставлен 23.08.2023 в офис продаж по адресу: <адрес>, там оплачен истцом в полном объеме, и получен, что подтверждается кассовым и товарными чеками ПАО «Вымпелком» от 23.08.2023.

Как следует из искового заявления, истец дома распаковав коробку с телефоном обнаружил, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning.

29.08.2023 Шевченко А.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему оригинальный кабель USB-C/Lightning, либо принять от него отказ от договора купли-продажи смартфона возвратить уплаченные за товар денежные средства. Кроме того, просил сообщить о сроках и порядке возврата товара.

Факт направления претензии 29.08.2023 и получения ее ответчиком 14.09.2023 подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 29.08.2023 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что истцом не предпринимались действия по возврату товара продавцу, в связи с чем у продавца отсутствовала возможность установить был ли товар в использовании, сохранен ли его товарный вид и потребительские качества, вследствие чего отсутствовали основания для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», ПАО «ВымпелКом» - российская компания, которая предлагает населению услуги сотовой связи и кабельного ТВ. Свою деятельность компания ведет под брендом «Билайн».

На официальном сайте ответчика www.beeline.ru в разделе «возврат товара и отмена заказа» размещена следующая информация, определяющая условия возврата товара и отмены заказа: Если вам не понравился или не подошёл товар, приобретённый в интернет-магазине билайн, можете отказаться от него. Возврат товара осуществляется только по паспорту покупателя. Вернуть товар можно в любом офисе продаж и обслуживания билайн. Возврат денежных средств за возвращенный товар осуществляется одним из способов, в зависимости от способа оплаты товара.

Таким образом, ответчиком определен порядок возврата товара приобретенного, в том числе дистанционным способом.

Указанным способом возврата товара Шевченко А.С. не воспользовался, товар в офис продаж и обслуживания билайн предоставлен не был.

    Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 456, 469, 497, 470, 478, 480 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18, 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в переданном ему товаре недостатков, а также соблюдения предусмотренной ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» последовательности действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом. Так, истец не обеспечил продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

    Ссылки в апелляционной жалобе Шевченко А.С. на то, что кабель USB входит в комплект телефона, однако не передан ему при покупке товара, неубедительны.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    По общему правилу, установленному п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно п.5 ст.26.1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

    Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (п. 18).

    Согласно п.21 названных Правил продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае, если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

    В пункте 19 Правил указано, что такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

    В соответствии с указанным, пунктами Правил на сайте интернет-магазина beeline.ru размещены Условия продажи товаров в интернет-магазине билайн. Истец при оформлении заказа акцептовал Правила пользования торговой площадкой, в которых изложены существенные условия осуществления возврата товара в соответствии со ст.435 ГК РФ.

Так, согласно п 9.7. Условия продажи товаров в интернет-магазине билайн при самовывозе из офиса продаж и обслуживания билайна Товар выдается получателю, предъявившему код подтверждения, направленный в SMS по указанному в Заказе телефонному номеру. При передаче Заказа Покупатель или получатель в присутствии лица, осуществляющего доставку Заказа, должен проверить внешний вид, упаковку, количество Товаров, комплектность, ассортимент. Претензии к Товару по комплектности, ассортименту, количеству и внешнему виду не принимаются после передачи Заказа всеми способами доставки.

В силу п. 2 ст. 513 ГК Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанная норма предусматривает обязанность покупателя при принятии товара проверить его качество в порядке, установленном договором.

При осуществлении приемки товара с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя исходя из характера возникших правоотношений, отсутствие кабеля USB-C/Lightning для зарядки смартфона являлось явным и очевидным. Не заявив о данном дефекте при приемке сторона истца лишилась права ссылаться на него в дальнейшем, что следует из указанного пункта Условий продажи товаров в интернет-магазине билайн.

Однако вопреки указанным требованиям и истец получил телефон 23.08.2023 в офисе продаж, однако внешний вид и комплектность не проверил, распаковав товар дома, на что указал в исковом заявлении.

Принятие покупателем товара без проверки его качества влечет наступление риска негативных последствий для него в отношении механических повреждений, комплектации товара, которые не относятся к производственным недостаткам.

Судебная коллегия считает, что проверка товара осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ, следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие недостатков, тем более учитывая значительную его стоимость.

Доводы стороны истца о том, что кабель USB-C/Lightning ему не передан, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, положений ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания наличия в товаре недостатка. Однако доводы истца то том, что в переданному ему телефоне отсутствовал кабель USB-C/Lightning не подтверждены доказательствами.

Неубедительны и указания в апелляционной жалобе на нарушение ст. ст. 480, 497, 456, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 18 - 24, 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что судом сделан неверный вывод об обязанности потребителя без предложения продавца представить ему товар для проверки качества по месту приобретения товара, о возможности потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной суммы только после возврата товара продавцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г. в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу.

Положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Порядок возврата такого товара урегулирован положениями абз.2 п.1 ст.502 ГК и п.2 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, который предусматривает, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Кроме того, разделом 11 Условий продажи товаров в интернет-магазине билайн, установлен порядок возврата товара. Пункт 11.1. устанавливает, что товар надлежащего качества может быть возвращен. Покупатель вправе отказаться от заказанного Товара в любое время до его передачи, а после получения товара — в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи товара при условии, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом Покупатель обязан вернуть товар в пункт выдачи товара Продавца за свой счет. Продавец возвращает Покупателю стоимость оплаченного товара, за вычетом стоимости доставки товара, в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления Покупателем соответствующего требования.

Таким образом, сущность установленных правил сводится к пониманию отказа от товара как его возврат и в последующем возвращение уплаченных за него денежных средств.

Однако, материалы дела указывают на то, что товар истцом не возвращен продавцу, которому лишь заявлено об отказе от него.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он отказался от товара в течение 7 дней с момента покупки, приведены без учета требований ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от товара при условии сохранности товарного вида. Однако сам истец в исковом заявлении указывает на то, что товар не укомплектован.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку не нашел своего подтверждения довод истца о неукомплектованности товара, при этом, он достоверно зная о способах возврата товара, ими не воспользовался, право проверить качество товара не реализовал.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику иных судов не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты были вынесены с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по иному спору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, и не могут служить основанием к отмене отвечающего принципам законности и обоснованности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2023 г. по делу по иску Шевченко Александра Сергеевича (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи