Решение по делу № 12-727/2023 от 10.10.2023

Дело № 12-727/2023                      мировой судья Турутина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область              «31» октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Любименко Романа Викторовича в интересах Шрайнера Ильи Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шрайнера Ильи Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 21 августа 2023 г. Шрайнер И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи от 21 августа 2023 г., считая его незаконным, необоснованным, защитник Любименко Р.В. в интересах Шрайнера И.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 21 августа 2023 г. отменить, производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Шрайнера И.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Волжский Волгоградской области от "."..г. по делу №..., Шрайнер И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. На основании указанного постановления, "."..г. в отношении Шрайнер И.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. Шрайнер И.А. был направлен в УМВД России по г. Волжскому для отбытия указанного административного наказания. "."..г. Шрайнер И.А. повторно направлен в УМВД России по г. Волжскому для отбытия указанного административного наказания, соответственно вынесением данного постановления фактически отменено постановление от "."..г. Основанием для возбуждения дела об административным правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ послужило неисполнение обязанности по отбытию наказания в виде обязательных работ в указанном объеме. Между тем, материалы дела не содержат доказательств извещения Шрайнера И.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и не позволило последнему при составлении протокола воспользоваться всеми правами, делегированными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на юридическую помощь защитника. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимся в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтверждённых документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ. Между тем, протокол об административном правонарушении от "."..г., составленный судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Эйбатовым Н.А.оглы, не содержит сведения о фиксации факта уклонения Шрайнера И.А. от отбытия обязательных работ, постановление от "."..г. не содержит сведений о видах обязательных работ, которые должен был выполнять Шрайнер И.А. В протоколе об административном правонарушении указано, что должник направлен для исполнения административного наказания в МБУ «ДК ВГС», тогда как постановлением от "."..г. он был направлен для отбывания наказания в иную организацию – в УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, Шрайнер И.А., его защитник Любименко Р.В., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Эйбатов Н.А.оглы, составивший протокол об административным правонарушении, на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления была получена защитником Любименко 21 сентября 2023 года, что подтверждается распиской, приобщённой к материалам дела ( л.д. 155), жалоба на постановление подана 02 октября 2023 года, то есть в срок, предусмотренный указанной выше правовой нормой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от обязательных работ и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от "."..г., на исполнении в Волжском ГОСП №... ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом - исполнителем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 г. Волжского Волгоградской области по делу об административном правонарушении №..., вступившему в законную силу "."..г., об административном наказании Шрайнера И.А. в виде обязательных работ сроком на 20 часов. "."..г. должнику Шрайнер И.А. вручено направление для отбытия административного наказания в МБУ <...>, с "."..г. должник неоднократно уклонялся от отбытия обязательных работ. Должником Шрайнером И.А. не представлены сведения о наличии у него уважительных причин по неисполнению требований исполнительного документа.

Действия Шрайнер И.А. должностным лицом Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области квалифицированы по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, установив, что Шрайнер И.А., будучи "."..г. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области №... привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов, неоднократно уклонялся от отбывания наказания, пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Однако постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.

Событие вменённого Шрайнер И.А. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

При описании события данного административного правонарушения мировой судья фактически ограничилась указанием на диспозицию ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, без отражения, в чем именно выразилось уклонение Шрайнер И.А. от отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, постановление мирового судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Как указано выше, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что "."..г. Шрайнер И.А. вручено направление для отбытия административного наказания в МБУ <...>, с "."..г. должник неоднократно уклонялся от отбытия обязательных работ.

В подтверждение вины Шрайнер И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ представлены:

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. о направлении Шрайнера И.А. к месту отбытия наказания – в УМВД России по г. Волжскому, согласно которому он обязан был приступить к отбыванию административного наказания не позднее "."..г. ( л.д. 9);

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. о направлении Шрайнера И.А. к месту отбытия наказания – в УМВД России по г. Волжскому, согласно которому он обязан был приступить к отбыванию административного наказания не позднее "."..г. ( л.д. 5);

- справка УМВД России по г. Волжскому от "."..г., в соответствии с которой должник Шрайнер И.А. назначенный срок в виде обязательных работ не отрабатывал ( л.д. 3)

Таким образом, в соответствии с указанными документами Шрайнер И.А. был направлен к отбытию наказания в виде обязательных работ в УМВД России по г. Волжскому; доказательств его направления к отбытию наказания в МБУ <...>, как вменено ему в протоколе об административном правонарушении и документов организации, в которую лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания в материалы дела не представлено, однако мировой судья не дал этому оценку.

В силу части 12 ст. 32.13 КоАП РФ уклонение выражается в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин, и (или) в неоднократном нарушении трудовой дисциплины.

Для признания должника уклоняющимся от отбывания наказания необходим признак неоднократности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в части 12 статьи 32.13 КоАП РФ, в связи с чем лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в силу указанного, в фабуле вменённого Шрайнер административного правонарушения должно быть указано на неоднократность бездействия, чего в протоколе об административном правонарушении нет.

В протоколе об административном правонарушении в качестве обоснования неоднократности уклонения Шрайнер И.А. от отбывания обязательных работ по постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу "."..г., положено постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г., в соответствии с которым Шрайнер И.А. обязан был приступить к отбыванию административного наказания не позднее "."..г..

А поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным с момента неоднократного (два и более раза) нарушения лицом, привлечённым к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ, неисполнение Шрайнером И.А. лишь постановления судебного пристава –исполнителя от "."..г. признака неоднократности не образует.

При таких недостатках протокола об административном правонарушении в отношении Шрайнер И.А. протокол об административном правонарушении подлежал возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, его составившему, чего сделано не было, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Шрайнер И.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба защитника Любименко Р.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в данное время истек, то производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области от 21 августа 2023 года о признании Шрайнера Ильи Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шрайнера Ильи Анатольевича, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья-                подпись                И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-727/2023 (№ 5-74-440/2023),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 74 судебного

района г. Волжский Волгоградской области

УИД: №...