Решение от 18.06.2024 по делу № 33-6819/2024 от 25.04.2024

Судья Лебедев Д.Н.                                Дело №33-6819/2024 (2-6353/2021)                                     УИД: 52RS0005-01-2021-004080-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ФИО4, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа с ипотекой от [дата] в размере 492 525,19 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] в размере 364 527,52 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 5% в месяц; неустойку за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] в размере 611 233,30 рублей, неустойку за пользование суммой займа, начиная с [дата] до фактического возврата суммы задолженности в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 126 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору займа с ипотекой от [дата], а именно: квартиру, назначение: жилое, с кадастровым номером 62:29:0020004:5834 общей площадью 60.4 кв. м., расположенную на 5 этаже 9-ти этажного панельного дома, по адресу местонахождения [адрес] долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 руб.

Указанное заочное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

[дата] ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до [дата].

В обоснование заявления ответчик указала на то, что в установленный срок решение не может быть исполнено в связи с временными финансовыми трудностями. До возникновения финансовых трудностей ФИО1 исполняла обязательства надлежащим образом. Против обращения взыскания на заложенное имущество ответчица возражает по причине того, что квартира является для нее, ФИО1, единственным жильем. Кроме того, в квартире зарегистрированы и проживают помимо ответчицы, её несовершеннолетний сын - ФИО2, [дата] г.р., и мать ответчицы, инвалид 2-ой группы - ФИО3, [дата] г.р., которая передвигается на ходунках. Иного жилья у них нет. Нет возможности сейчас решить вопрос жилья для пожилой матери и несовершеннолетнего ребенка.

Определением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] (л.д.107-108) постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу [номер] по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ФИО1 (л.д.113-114) поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, нарушающего права и законные интересы ответчика. Заявителем жалобы указано, что суду следовало учесть проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка, учащегося в школе поблизости, которому будет после обращения взыскания на квартиру проблематично добираться в другое учебное заведение. Кроме того, ее мать ФИО3, отказавшаяся от приватизации спорной квартиры в пользу дочери, имеет право на пожизненное проживание в вышеуказанной квартире. Отмечено, что до возникновения в связи в пандемией Коронавируса финансовых трудностей (отрасль, в которой работала ответчик, попала в перечень наиболее пострадавших и перестала приносить доход) исполняла обязательства перед истцом надлежащим образом, пыталась договориться о мировом соглашении с истцом, но пока нет необходимой суммы денежных средств, в связи с чем она и просит отсрочку исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 ГПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (ст.434 ГПК РФ).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а так же об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.37 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные должны носить объективный характер. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Как следует из заявления ответчика ФИО1, она просила отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с временными финансовыми трудностями. Против обращения взыскания на заложенное имущество ответчица возражает по причине того, что квартира является для нее, ФИО1, единственным жильем. Кроме того, в квартире зарегистрированы и проживают помимо ответчицы, её несовершеннолетний сын - ФИО2, [дата] г.р., и мать ответчицы, инвалид 2-ой группы - ФИО3, [дата] г.р., которая передвигается на ходунках. Иного жилья у них нет. Нет возможности сейчас решить вопрос жилья для пожилой матери и несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.203, 434, ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что доказательств наличия у ответчика финансовых трудностей не представлено, проживание в квартире несовершеннолетнего сына и матери ответчицы не свидетельствует о невозможности обращения взыскания, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены убедительные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем нашел не подлежащим удовлетворению заявление об отсрочке исполнения заочного решения ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя обоснованность доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, из заявления об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру и частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от [дата] [номер]-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.

Между тем, с момента вынесения заочного решения ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] прошло более двух с половиной лет, оно длительно не исполняется. Спорная квартира не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам с соответствии со статьей 446 ГПК РФ. В заявлении об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру и в частной жалобе не приведено обстоятельств возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку. Напротив, из приложенных к частной жалобе справок о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход следует, что финансовое положение вероятнее всего не позволит ответчику исполнить решение суда без обращения взыскания на предмет залога.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по истечении истребуемого срока предоставления отсрочки исполнения решения суда обстоятельства, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не исчезнут, в связи с чем неправомерно представление отсрочки исполнения решения суда на их основании.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.